Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2280 При новом рассмотрении заявления о признании общества несостоятельным суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2280
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя: Хрык А.В. - доверенность от 12.12.2006 N 5884, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение от 12.02.2007 по делу N А73-71/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Орфей" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 04.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 12.02.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт, поскольку оно не имеет задолженности перед налоговым органом. Объясняет, что не ведет предпринимательскую деятельность из-за длительной болезни деятельность генерального директора Общества, поэтому движение по расчетному счету не осуществляется. Бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 сдан Обществом в налоговый орган. Кроме того, указало, что не получало исковое заявление и определение о назначении дела к судебному разбирательству, несмотря на то, что по месту регистрации Общества был его представитель.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указала, что на момент обращения налогового органа с настоящим иском в суд Общество обладало всеми признаками отсутствующего должника. Поэтому суд правомерно в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Орфей" явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Общества имеются все признаки банкротства отсутствующего должника, установленные статьями 227-230 Закона о банкротстве.

У Общества имеется просроченная задолженность свыше трех месяцев по уплате платежей в бюджет всех уровней, оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, движение денежных средств по открытому расчетному счету не производится, согласно данных регистрирующих органов у организации отсутствует имущество.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация Общества должна осуществляться по правилам, установленным Законом о банкротстве, является преждевременным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) согласно которым, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России не представлены доказательства о наличии у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что ею не оспаривается.

Суд установил, что Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения регистрирующего органа в суд, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету. Однако не высказался, исходя из требования п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" обратился с заявлением в суд после вступления в законную силу положений об административном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, решение от 12.02.2007 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение требований п. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ не получало исковое заявление и было не извещено о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган и Арбитражный суд Хабаровского края извещал Общество по адресу указанному в его Уставе: Комсомольский район, с. Большая картель, ул. Комсомольская, 9.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор в соответствии с требованием законодательства, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2007 по делу N А73-71/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.