Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1832 При фактическом отсутствии у предприятия права аренды на земельный участок и, учитывая невозможность приватизации земельного участка одновременно с расположенным на нем объектом недвижимости по причине наличия запрета на распоряжение указанным объектом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у Министерства имущественных отношений субъекта РФ отсутствовали основания для включения данного имущества в план приватизации предприятия и, следовательно, в уставный капитал ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1832
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Саздыков Р.В. - представитель по доверенности от 11.01.2006 б/н, от Минимущества: Якушев М.В. - главный специалист по доверенности от 28.02.2007 N 1-11/954, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 12.12.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А73-3257/2006-19 (АИ-1/111/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пункт 1.1. "Земельные участки", пункт 1.2. "Здания" приложения N 1, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.05.2005 N 383 (ул. Нефтяная, 1), а также о признании недействительными (ничтожными) пункт 1.1. "Земельные участки" и пункт 1.2. "Здания" передаточного акта от 18.05.2005, подписанного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Прессполиграфсервис".

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - департамент), ООО "Восток Транспорт Сервис".

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в которой заявитель просит их отменить как приняты в нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в силу пунктов 2, 4 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение на распоряжение имуществом должника возможно в той мере, в какой это обеспечит гарантии кредиторов на возврат долга за счет этого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. устава ОАО "Прессполиграфсервис" общество является правопреемником КГУП "Прессполиграфсервис" на основании передаточного акта от 18.05.2005 по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с чем наложение ареста на имущество предприятия при таких обстоятельствах не может рассматриваться как препятствие для преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Кроме того, законодательством о приватизации (п. 1 ст. 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") не предусмотрен запрет на включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объектов, обремененных арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам созданного им унитарного предприятия, из чего следует, что арест, наложенный в порядке статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", выражается в запрете должнику (в данном случае КГУП "Прессполиграфсервис") совершать действия по распоряжению арестованным имуществом.

Заявитель также полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку пунктом 14 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают: органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

На момент издания оспариваемого распоряжения и подписания оспариваемого передаточного акта заявитель, равно как и иные лица, не являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на. спорном земельном участке, не имели каких-либо прав на земельный участок, в том числе и прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому включение в передаточный акт спорного земельного участка не нарушило и не могло нарушить прав заявителя на него.

Считает, что при утверждении передаточного акта требования статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части формирования земельного участка были соблюдены.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержал позицию, изложенную в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ООО "Восток Транспорт Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с часть 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 12.12.2006 и постановления от 20.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО "Базис" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Восток Транспорт Сервис" здание, расположенное в г. Хабаровске по ул. Нефтяная, 1, литер А, инв. N 9313, кадастровый N 27:23:522А/9313, зарегистрировав 22.12.2005 право собственности на данное имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27 АБ 0112509.

Указанное здание приобретено ООО "Восток Транспорт Сервис" на торгах, на которых реализовалось имущество КГУП "Прессполиграфсервис" для погашения его задолженности перед ООО "Спецтранс-ДВ".

18.04.2005 между департаментом и КГУП "Прессполиграфсервис" заключен договор аренды земельного участка N 1130 по ул. Нефтяной, 1 площадью 7 125,25 кв.м для использования под существующее нежилое здание сроком действия с 18.04.2005 по 17.04.2006.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора.

18.05.2005 Министерством имущественных отношений Хабаровского края издано распоряжение N 383 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Прессполиграфсервис".

В соответствии с приложением N 1 к распоряжению утвержден состав имущества, подлежащего приватизации. В пункте 1.1. "Земельные участки" приложения указано на земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, площадью 7127,25 кв.м (городской учетный N 27:23:041231:04), как имущество, подлежащее приватизации. В пункте 1.2. "Здания" приложения значится нежилое двухэтажное административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1 литер А, А1, как имущество, подлежащее приватизации.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. передаточного акта от 18.05.2005 указанное здание и земельный участок внесены в уставный капитал ОАО "Прессполиграфсервис".

ООО "Базис", считая указанные пункты приложения N 1, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.05.2005 N 383, а также пункты передаточного акта от 18.05.2005, подписанного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Прессполиграфсервис", недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что на момент принятия Министерством имущественных отношений Хабаровского края распоряжения от 18.05.2005 и составления передаточного акта вышеуказанное здание находилось под арестом согласно акту ареста имущества от 17.03.2004 в рамках исполнительного производства N 753-26/2005 от 03.02.2004, осуществляемого ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска.

Пункт 1.2. "Здания" передаточного акта от 18.05.2005 содержит отметку о наличии ограничения в виде наложения ареста на здание, расположенное в г. Хабаровске по ул. Нефтяной, 1 литер А, А1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности включения названного имущества в план приватизации ФГУП "Прессполиграфсервис" при наличии запрета по распоряжению им, что влечет недействительность сделки в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий.

Судом установлено, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным, следовательно, у КГУП "Прессполиграфсервис" права аренды на спорный земельный участок не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при фактическом отсутствии у ФГУП "Прессполиграфсервис" права аренды на земельный участок и, учитывая невозможность приватизации земельного участка одновременно с расположенным на нем объектом недвижимости по причине наличия запрета на распоряжение указанным объектом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у Министерства имущественных отношений Хабаровского края отсутствовали основания для включения данного имущества в план приватизации ФГУП "Прессполиграфсервис" и, следовательно, в уставный капитал ОАО "Прессполиграфсервис".

Кроме того, судом правильно указано на то, что включение земельного участка в план приватизации является препятствием для оформления перехода права на земельный участок к ООО "Базис", чем нарушены его права как покупателя объекта недвижимости.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении заявления ООО "Базис" сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

В этой связи доводы заявителя, направленные на переоценку установленного, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А73-3257/2006-19 (АИ-1/111/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.