Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2940 Производство по делу о банкротстве товарищества прекращено, т.к. установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 05.03.2007 по делу N А73-1246/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Лиман-Электро" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Лиман-Электро" (далее - ТОО "Лиман-Электро", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке статей 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2007 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение как принятое с неправильным применением норм материального права (статей 61-65 Гражданского кодекса РФ, статей 227-230 Закона о банкротстве, положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства) и с нарушением норм процессуального права (статьи 185 АПК РФ) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты у недействующего юридического лица, что имеет место в данном случае, "переводит" его в категорию отсутствующего должника, в связи с чем ликвидация такого юридического лица возможна только с применением процедуры несостоятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность применить уполномоченным органом административный порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заявитель указал, что инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника связывается с наличием необходимых средств для покрытия расходов по делу о банкротстве у уполномоченного органа; необходимые для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства из федерального бюджета выделены. В обоснование своей правовой позиции в отношении нарушения судом норм процессуального права уполномоченный орган заявил, что суд неправомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в мотивировочной части определения арбитражного суда.

Уполномоченный орган в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ТОО "Лиман-Электро" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества просроченной задолженности по обязательным платежам по состоянию на 23.01.2007 в размере 123332 руб., на отсутствие у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также открытых текущих и расчетных счетов. Кроме того, уполномоченный орган заявил об отсутствии должника по месту регистрации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц" (далее - постановление Пленума N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 названного постановления после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суд проверяет являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке и, если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Так, арбитражным судом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ТОО "Лиман-Электро" не представляется, хозяйственная деятельность не ведется, общество по юридическому адресу отсутствует, имущество за обществом не зарегистрировано, доходы, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют. Данное не оспаривается уполномоченным органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, и иных доказательств, предусмотренных пунктом 5 указанного постановления Пленума N 67, что является основанием для признания юридического лица недействующим, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ТОО "Лиман-Электро".

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений постановления Пленума N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений этого постановления Пленума N 67 наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости применения к указанному должнику процедуры банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда в мотивировочной части определения на положения вышеуказанного постановления Пленума N 67 как противоречащий положениям статьи 170 АПК РФ.

Иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.03.2007 по делу N А73-1246/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.