Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2066 "В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" - Зырянов В.А. - директор (протокол от 17.04.2006 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на определение от 05.03.2007, постановление от 18.06.2007 по делу N А73-9351/2005-35 (АИ-1/725/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 1248841 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (далее - УНПО "ЦПК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании 1248841 руб. 19 коп., составляющих сумму основного долга - 1185495 руб. 18 коп. по договору возмездного оказания услуг от 08.01.2002 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63346 руб. 01 коп.

Определением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, как подписанное неуполномоченным лицом.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов", являющейся в настоящем правопреемником истца (далее - АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"), в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено осуществление правопреемства в отношении истца. Суд вынес определение без принятия во внимание того, что УНПО "ЦПК", как юридическое лицо, не существует, поскольку исключено из государственного реестра и участником процесса в настоящем является АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Амурметалл", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.1993 акционерное общество открытого типа "Амурсталь" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением общего собрания акционеров АО "Амурсталь" от 12.03.1996 утверждено решение Совета директоров акционерного общества от 27.10.1995 об образовании Учреждения "Центр подготовки кадров", единственным учредителем которого является АО "Амурсталь".

Учреждение "Центр подготовки кадров" зарегистрировано 27.11.1995.

В соответствии с пунктом 5.1. устава учреждения его деятельность прекращается при принятии соответствующего решения учредителем или по решению суда.

27.06.2005 ОАО "Амурсталь" в лице его конкурсного управляющего Староверова А.Д., как учредитель УНПО "ЦПК", приняло решение о добровольной ликвидации учреждения и назначении Фуклева Э.В. ликвидатором в связи с достижением центром уставных целей, а также ввиду невозможности осуществления деятельности без лицензии, действие которой прекращено с 01.03.2005.

24.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь" в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

01.08.2005 с настоящим исковым заявлением в суд обратилось УНПО "ЦПК", которое подписано директором Зыряновым С.Л.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения N А73-14118/05-39, которым в иске о признании недействительным решения от 27.06.2005 о ликвидации УНПО "ЦПК" отказано в связи доказанностью обстоятельства, что конкурсный управляющий при принятии решения о ликвидации центра действовал в рамках полномочий по управлению делами должника.

Производство по делу по данному иску в отношении ОАО "Амурсталь" прекращено в связи с ликвидацией общества.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из содержания указанной выше нормы следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Судом установлено, что иск подписан директором УНПО "ЦПК" Зыряновым С.Л., то есть после перехода полномочий действовать от имени юридического лица к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании указанной нормы права и установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 4 статьи 18 ФЗ "О некоммерческих организациях", части 4 статьи 59 АПК РФ такое право принадлежит ликвидатору или уполномоченному лицу.

В этой связи судом обоснованно оставлен иск без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что УНПО "ЦПК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией учреждения в виде присоединения к автономной некоммерческой организации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица, в том числе присоединение, может быть произведена по решению его учредителя.

Решение о реорганизации в виде присоединения к АНО "Центр подготовки начального профессионального образования" УНПО "ЦПК" приняло на общем собрании трудового коллектива 17.04.2006, тогда как учредитель уже был исключен из ЕГРЮЛ и действовал ликвидатор, обязанный провести процедуру ликвидации центра.

В силу нарушения статьи 57 ГК РФ при проведении реорганизации в форме присоединения решение общего собрания трудового коллектива центра от 17.04.2006 не имеет юридической силы.

Следовательно, не имеет юридической силы и решение регистрирующего органа от 17.05.2006, которым внесены записи в государственный реестр о реорганизации и о прекращении деятельности юридического лица - УНПО "ЦПК" путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 по делу N А73-9351/2005-35 (АИ-1/725/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.