Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3089 "При разрешении спора о признании права собственности судом правомерно принят во внимание п. 1.1 договора на долевое участие в строительстве, согласно которому при оплате дольщиком стоимости нежилых помещений под магазин в срок, установленный договором, стоимость помещений в дальнейшем перерасчету не подлежит и предприятие не вправе требовать от дольщика никаких перечислений денежных средств" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Электрик Плаза-2": Томина Л.А. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2007; Наконечный B.С. - юрисконсульт по доверенности от 09.03.2007 N Ю-1, от ООО "Стройпутьсервис": Минибаева Е.А. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2005; Щербатюк А.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" на решение от 29.03.2007, постановление от 08.06.2007 по делу N А73-15726/2005-22 (АИ-1/809/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис", третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапутина Л.В., открытое акционерное общество "Дальтрансстрой", открытое акционерное общество "Дальгипротранс", о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (далее - ООО "Электрик Плаза-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис") о признании права собственности на нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд для участия в деле, привлек индивидуального предпринимателя Лапутину Л.В., открытое акционерное общество "Дальтрансстрой" и открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Стройпутьсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие в деле доказательств измерения площадей на момент заключения договора на долевое участие в строительстве не дает оснований для признания права собственности на неоплаченные дольщиком помещения.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу; для выяснения вопроса причинных изменений площадей и о необходимости корректировки проекта следовало получить заключение специалиста или эксперта; Лапутина Л.В. принимала и готова была оплатить произведенные по ее заявке работы по корректировке проекта; вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по оплате дополнительных работ, противоречат материалам дела.

При этом ссылается на пункт 3 статьи 423, пункт 3 статьи 424, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электрик Плаза-2" не согласилось с ее доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем истца и ответчика настаивали на своих доводах, приведенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2002 между ООО "Стройпутьсервис" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Лапутиной Л.В. (дольщик) заключен договор N 18/с на долевое участие в строительстве помещения под магазин в строящемся доме по ул. Серышева - Некрасова.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязуется построить и по окончанию строительства передать в собственность дольщика нежилое помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м в многоэтажной кирпичной пристройке к жилому дому, а дольщик обязуется принять эти помещения в собственность и оплатить их.

Стоимость нежилых помещений под магазин составляет 4747650 руб.

Письмом от 15.02.2002 исх. N 111 ООО "Стройпутьсервис" попросило предпринимателя Лапутину Л.В. внести свои предложения для корректировки проекта.

Письмом от 26.02.2002 предприниматель Лапутина Л.В. просила ООО "Стройпутьсервис" для оформления заказа на корректировку проекта учесть следующие предложения:

- предусмотреть запасной выход;

- установить счетчики учета электроэнергии, теплоэнергии, горячей и холодной воды;

- убрать лестницу, стены лестничного марша;

- убрать эркера по оси АП-8, предусмотреть витринное остекленение;

- внести изменения в планировку отдельных помещений.

Указанная переписка составлялась с учетом письма ОАО "Дальгипротранс" от 12.03.2002 N 3024/03-560, адресованного ОАО "Дальтрансстрой" (застройщик) и ООО "Стройпутьсервис" (заказчик), из которого следует, что изменение функционального назначения встроено-пристроенных помещений повлечет за собой изменение объемно-планировочного решения и фасадов здания, так как изменится конфигурация и назначение помещений, возникнет необходимость в устройстве отдельных входов и т.д.

В связи с изложенным кассационной инстанцией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что инициатором корректировки проекта являлась индивидуальный предприниматель Лапутина Л.В. и что необходимости в такой корректировке не имелось.

В установленный договором срок стоимость приобретаемых помещений под магазин предпринимателем Лапутиной Л.В. оплачена полностью в сумме 4803317 руб. 59 коп.

На предложение ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 28.01.2002 в связи с возрастанием стоимости работ, предприниматель Лапутина Л.В. ответила отказом.

20.10.2003 между предпринимателем Лапутиной Л.В. (цедент) и ООО "Электрик плаза-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования на нежилые помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м в многоэтажной кирпичной пристройке к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева - Некрасова (т.1 л.д. 9-10).

О заключении указанного договора предприниматель Лапутина Л.В. уведомила ответчика письмом от 03.10.203 (т.1 л.д. 11).

Письмом 06.05.2005 Исх. N 299 ответчик уведомил истца о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с проведением дополнительных строительно-монтажных работ и удорожания сдаваемых в эксплуатацию помещений магазина (т.1 л.д. 61).

Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным 22.08.2005, жилой дом с кирпичной пристройкой принят в эксплуатацию.

26.09.2005 и 11.10.2005 истец обратился с письмами к ответчику, в которых просил подписать проект соглашения о передаче спорного нежилого помещения.

Неподписание ответчиком указанного проекта соглашения явилось основанием обращения ООО "Электрик Плаза-2" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, обе судебные инстанции, применив статью 309 ГК РФ, обоснованно сослались на договор о долевом участие в строительстве от 28.01.2002, договор уступки прав требования от 20.10.2003.

При этом судом в полной мере исследованы доводы истца и ответчика, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом принят во внимание пункт 1.1. договора на долевое участие в строительстве от 28.01.2002, согласно которому при оплате дольщиком стоимости нежилых помещений под магазин в срок, установленный договором, стоимость помещений в дальнейшем перерасчету не подлежит и предприятие не вправе требовать от дольщика никаких перечислений денежных средств.

Суд сделал правильный вывод, что заключая договор на долевое участие в строительстве с Лапутиной Л.В., ответчик знал, что по проекту встроено-пристроенные помещения цокольного и первого этажей предназначены для подросткового клуба и магазина "Союзпечать" в связи с чем допускал необходимость корректировки проекта и с учетом этого определил стоимость одного квадратного метра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав планы помещений первого этажа за 1992 и 2003 годы, пришел к правильному выводу, что наружный периметр помещения магазина на этих планах не изменялся.

О том, что фактическая площадь помещений магазина составляет 347,7 кв.м ответчику стало известно только при сдаче здания в эксплуатацию и изготовлении технического паспорта.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в деле доказательств измерения площади помещений не является основанием для признания права собственности истца на спорные помещения, не принимается кассационным судом, поскольку требования истца удовлетворены на основании совокупности представленных им в дело доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об имеющихся противоречиях в постановлении апелляционной инстанции, поскольку вывод о том, что периметр спорных помещений не изменился, судом сделан при сопоставлении планов помещений первого этажа за 1992 и 2003 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что для выяснения вопроса о причинах изменения площади спорных помещений, необходимо заключение эксперта или специалиста.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций, что кассационный суд в силу части 2 статьи 287 не вправе делать.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2007, постановление от 08.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15726/2005-22 (АИ-1/809/07-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.