Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3129 Поскольку Минобороны РФ не является стороной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а КЭЧ не является его структурным подразделением, а также нет правовых оснований для привлечения РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ, в иске к Минобороны РФ и РФ в лице Минфина РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. - юрисконсульт по доверенности от 01.02.2007 N 7/188, от ответчика и третьего лица: Юрченко С.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2007 N 705 (1-745), от 19.06.2007 N 1217, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 23.04.2007 по делу N А73-705/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 3-е лицо: Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть, о взыскании 136879 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 136879 руб. 92 коп., в том числе 136526 руб. 39 коп. основного долга и 353 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 120, 309, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть.

Определением от 21.03.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "Хабаровскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, предъявленной ко взысканию.

Решением от 23.04.2007 производство по делу о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения МО РФ и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что определение от 21.03.2007, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, в адрес истца не поступало, в связи с чем, у него не имелось возможности обосновать свои требования к Министерству обороны РФ. При этом ссылается на то, что исходя из полномочий, перечисленных в доверенностях, выданных начальнику Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Гудзенко Ю.Б., Комсомольская-на-Амуре КЭЧ является структурным подразделением ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", распорядителем бюджетных средств в отношении которого является Министерство обороны РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комсомольская-на-Амуре КЭЧ, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 23.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и К1ЭЧ (абонент) заключен договор N 80 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией, в том числе сроки оплаты тепловой энергии, предусмотрены разделом 7 договора.

В связи с тем, что оплата поставленной КЭЧ в декабре тепловой энергии произведена не в полном объеме, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Арбитражный суд установив, что Министерство обороны не является стороной по договору от 25.01.2005 N 80, а Комсомольская-на-Амуре КЭЧ не является его структурным подразделением, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ как к основному должнику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его привлечения в порядке ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ.

Данный вывод суда следует признать верным ввиду следующего.

Так исходя из статей 120, 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Довод жалобы о неполучении истцом определения от 21.03.2007 судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комсомольская-на-Амуре КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны РФ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны РФ является правопреемником КЭЧ, несущим ответственность по ее обязательствам, в том числе по договору от 25.01.2005 N 80.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2007 по делу N А73-705/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.