Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3132 В иске общества о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод отказано, т.к. расчет задолженности за водопотребление по пропускной способности водопроводного ввода приборами учета с истекшим межповерочным сроком необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кулешов Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 21.08.2007, Паршиков А.Г. - представитель по доверенности от б/н 09.01.2007, от ответчика: Бушуев А.А. - представитель по доверенности от 11.12.2006 N 899, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на постановление от 22.05.2007 по делу N А73-12534/2006-34 (АИ-1/702/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4752670 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4752670 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.09.2005 N 222 за период с 01.09.2005 по 02.05.2006.

Решением от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение от 12.02.2007 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления воды ответчиком с момента заключения договора от 01.09.2005 и наличием в связи с этим оснований для перерасчета задолженности ответчика за водопользование на основании п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 отменить, оставив в силе решение от 12.02.2007. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судом п.п. 57, 77 Правил, Кроме того, указывает на то, что договор от 01.09.2005 также не содержит условий о возможности исчисления количества отпущенной воды и принятых сточных вод по пропускной способности с момента истечения межповерочного срока, либо заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 12.02.2007.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор N 222 на отпуск и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договора.

Определяя порядок учета, стороны указанного договора пунктами 3.1, 3.2 установили, что учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод обеспечивается абонентом. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, приобретаемых абонентом и находящихся на его балансе и обслуживании.

При невыполнении данных условий, а также в других случаях, предусмотренных Правилами, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1.2 м/с полным сечением круглосуточно.

При проведении представителями ОАО "Водоканал" 03.05.2006 проверки водохозяйственной деятельности ОАО "РЖД" по ул. Снеговой, 54, установлено, что ввод N 3617 оборудован водомером марки ВСКМ Д32мм N 1032, со сроком госповерки 1989 год, о чем составлен акт технического осмотра от 03.05.2006. При этом ОАО "РЖД" в срок до 06.05.2006 предложено произвести замену водомерного счетчика на вводе N 3617 и пригласить инспектора ОАО "Водоканал"для принятия узла учета.

Истец, полагая, что ответчик в спорный период допустил безучетное потребление воды, произвел расчет задолженности ответчика за водопользование на основании Правил, предъявив к оплате счет-фактуру от 11.05.2006 N 222.

Поскольку указанная счет-фактура ОАО "РЖД" не оплачена, ОАО "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд апелляционной инстанции исходил из того, что межповерочный срок прибора учета на вводе N 3617 истек еще до момента заключения договора. В этой связи судом сделан вывод о нарушении абонентом п. 35 Правил и условий договора от 01.09.2005 и обоснованности предъявления к оплате суммы за период с 01.09.2005 по 03.05.2006, то есть с момента заключения договора N 222 до момента обнаружения нарушения.

Между тем данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Из содержания п. 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.09.2005, а также исходя из требований пунктов 57, 77 Правил, сделал правильный вывод о необоснованности расчета ОАО "Водоканал" задолженности за водопотребление по пропускной способности водопроводного ввода до момента обнаружения его представителями факта пользования ОАО "РЖД" приборами учета с истекшим межповерочным сроком, поскольку ни договором, ни Правилами не предусмотрено право истца на оплату водопотребления с момента истечения межповерочного срока приборов учета, либо с момента подписания договора.

В данном случае ОАО "Водоканал" вправе требовать от ответчика возмещения убытков за водопотребление в спорный период по правилам ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007, принятое с неправильным применением норм права подлежащих применению на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения от 12.02.2007.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ОАО "Водоканал" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.05.2007 по делу N А73-12534/2006-34 (АИ-1/702/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 12.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.