Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3255 При новом рассмотрении заявления о взыскании пени за просрочку доставки грузов суду следует выяснить обстоятельства, свидетельствующие об несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 14.05.2007 по делу N А73-2386/07-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 42541 рубля.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 42541 рубля в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 14.05.2007 требования истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 10000 рублей.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Восточный порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом положений статьи 333 ГК РФ; ЗАО "РЖД" ссылается на длительность неисполнения обязательства ответчиком по перевозке грузов; на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" относительно доводов жалобы возражала, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО "Восточный порт", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, согласно железнодорожной накладной за N ЭТ 640572 28.01.2006 со станции "Ерунаково" Зап. Сиб. ЖД в адрес получателя груза - ОАО "Восточный порт", станция назначения "Находка-Восточная ДВЖД" отправлен груз - уголь каменный. На станцию назначения вагоны с грузом прибыли 14.03.2006.

Истец, полагая, что груз доставлен в адрес грузополучателя в нарушение сроков доставки, обратился к перевозчику с претензией от 29.03.2006 N СОЖД-227/и/06 об уплате пени согласно статье 97 УЖТ РФ.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ОАО "РЖД" и неоплата им суммы задолженности по пени за просрочку доставки груза послужили основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения по существу ответчик признал наличие задолженности по уплате пени за просрочку доставки груза. В связи с этим суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, счел возможным принять признание иска ответчиком.

В то же время ОАО "РЖД" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, снизил размер взыскиваемой суммы до 10000 рублей, указав, что истец (грузополучатель) получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза, а также то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки этого груза.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер пени, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (истец получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза), о несоразмерности суммы пени не свидетельствуют.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии убытков у истца в связи с просрочкой доставки груза в соответствии со статьей 330 ГК РФ не связан с обязанностью кредитора доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит преждевременными.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вышеуказанные обстоятельства и исследовать вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2386/2007-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.