Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3256
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: И.И. Паукаева, начальник юридического отдела, допуск к государственной тайне от 22.03.2007 N 144/5 (справка действительна до 30.12.2007), доверенность от 29.12.2006 N 4/1, действительна до 31.12.2007, рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 29.03.2007 по делу N А73-2422/2007-4с Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительной части государственного контракта на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 N 03/05-СМР и применения последствий ничтожной сделки.
Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительной части государственного контракта на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 N 03/05-СМР и применении последствий ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным пункт 9.1 государственного контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР в части стоимости работ на 2007 год в размере 1343132532,0 руб. От требований в части применения последствий ничтожной сделки отказался.
Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение от 29.03.2007 отменить, исковое требование удовлетворить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель в порядке статьи 282 АПК РФ обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данное ходатайство в силу статьи 49 АПК РФ подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определил:
Принять отказ Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" от кассационной жалобы на решение от 29.03.2007 по делу N А73-2422/2 007-4с Арбитражного суда Хабаровского края.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3256
Текст Определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании