Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3294 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, суду следует исследовать доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дать оценку договору энергоснабжения на соответствие его положений действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко И.М. - юрисконсульт по доверенности от 21.01.2007 N ДСВ-21/ХФ, от ответчика: Смирнова А.В. - представитель по доверенности б/н от 28.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Охотская электростанция" на решение от 04.04.2007 по делу N А73-12027/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к открытому акционерному обществу "Охотская электростанция" о взыскании 118031 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Охотская электростанция" (далее - ОАО "ОЭС") о взыскании убытков в размере 118031 руб. 41 коп., причиненных в результате отключения электроэнергии.

Иск обоснован тем, что отключение ответчиком электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 01.01.2006, привело к причинению ОАО "Дальсвязь" убытков, подлежащих взысканию с ОАО "ОЭС" на основании ст.ст. 308, 309, 15 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер убытков до 133570 руб. 80 коп.

Решением от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также наличия в спорный период времени в Охотском районе экстренных погодных условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭС" просит решение от 04.04.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерности неприменения судом к сложившимся правоотношениям сторон ст. 401 ГК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно размера убытков, предъявленных ко взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность решения от 04.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "ОЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дальсвязь" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1.2-17/35, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

В процессе исполнения договора ОАО "ОЭС" в период с 09.06.2006 по 24.07.2006 допускало, перерывы в подаче электроэнергии ОАО "Дальсвязь".

Для обеспечения электроэнергией потребителей районного узла электрической связи абонент вынужден был запускать, принадлежащий ему аварийный дизель-генератор.

Полагая, что неправомерными действиями ОАО "ОЭС" по отключению электроэнергии абоненту причинены убытки, ОАО "Дальсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, находя требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ не установил наличие совокупности указанных условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ОАО "Дальсвязь" представлен расчет размера причиненных ему убытков, на который ответчиком были представлены возражения.

Однако суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил указанные доводы ОАО "ОЭС".

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на положения п. 2.2.2 договора от 01.01.2006, согласно которым энергоснабжающая организация имеет право на отключение абонента полностью или частично с питающих центров энергосистемы в случаях возникновения аварийного дефицита электроэнергии и мощности, вызванного недостатком топлива, невозможности соблюдения технологических режимов в связи с экстремальными погодными условиями и т.д.

При этом из искового заявления усматривается, что, по мнению истца, положения п. 2.2.2 договора являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству, в частности Положению об ограничении или временном прекращении подачи электроэнергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664.

Однако суд в нарушение ст. 168 АПК РФ указанным доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, дав оценку п. 2.2.2 договора от 01.01.2006 на соответствие его положений действующему законодательству, разрешить спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2007 по делу N А73-12027/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.