Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3334 При новом рассмотрении заявления прокурора о признании недействительным постановления о привлечении общества к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта суду необходимо исследовать вопрос о подведомственности, а также проверить наличие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с данными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе - Астахова Е.М., начальник кадрового и юридического обеспечения по доверенности от 28.02.2007 N 670-ФС/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сусуманского района Магаданской области на решение от 02.05.2007 по делу N А37-333/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе 3-е лицо: открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2007 N 9.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.

Прокурор Сусуманского района Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (далее - территориальный отдел; административный орган) от 12.02.2007 N 9, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманзолото").

Последнее привлечено третьим лицом на стороне заявителя.

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу, поскольку иск заявлен к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, который не является юридическим лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше решение суда, как принятое с нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 207 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а поданное им в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 12.02.2007 N 9 отвечает требованиям, установленным статьей 209 АПК РФ, так как направлено территориальному отделу - административному органу, принявшему оспариваемое постановление.

Представитель территориального отдела в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор и ОАО "Сусуманзолото" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением территориального отдела от 12.02.2007 N 9 ОАО "Сусуманзолото" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что прокурором в нарушение части 5 статьи 36 и статьи 47 АПК РФ иск заявлен к ненадлежащему ответчику - территориальному отделу, не являющемуся юридическим лицом, поэтому пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду по субъектному составу.

Однако судом не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора по субъектному составу арбитражному суду на том основании, что территориальный отдел не является юридическим лицом, ошибочен.

В то же время суд не проверил наличие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела по делу о привлечении к административной ответственности применительно к статье 52 АПК РФ. Указанной статьей определен круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, а также то, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Отсутствие такого права в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-333/2007-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.