Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3378 Поскольку декларант документально подтвердил заявленную им таможенную стоимость путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, заявление о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 28.03.2007, постановление от 31.05.2007 по делу N А24-6642/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 04.12.2006 по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.12.2006 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10705030/121006/П002574 (далее - ГТД N П002574).

Решением суда от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил заявленную им таможенную стоимость путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара данным методом.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не учел и не дал должную оценку тому обстоятельству, что декларант не представил документы, подтверждающие заявленную стоимость, и не доказал, что сведения, указанные при декларировании товара, являются достоверными. Кроме этого полагает, что контракт от 20.06.2006 N NT 1/2006 нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует подпись продавца, а имеющаяся печать не свидетельствует о заключении контракта. А также контракт не содержит сведений о предмете сделки, а именно: отсутствуют наименование, количество и цена товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Новикова Т.А. ввезла на территорию России товар, приобретенный у компании "Marukane Auto Hanbai Co.Ltd." по контракту от 20.06.2006 N NT 1/2006, в связи с чем подала в Камчатскую таможню ГТД N П002574, с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

По условиям контракта от 20.06.2006 N NT 1/2006, заключенного между компанией "Marukane Auto Hanbai Co.Ltd." (Продавец) и предпринимателем Новиковой Т.А. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR г. Петропавловск-Камчатский автомобили и специализированную технику, запасные части, покрышки, автомобильные шины и колеса б/у и новые японского производства, а также строительные материалы, технические характеристики и цены на которые указываются в приложениях к Контракту.

Цена контракта была определена в размере 1000000 долларов США и указывается в Приложениях к Контракту. По отдельным позициям оплата должна производиться в течение 90 дней после поставки товара в порт Петропавловск-Камчатский. Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31 декабря 2009 года.

При таможенном оформлении товара декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложением N 2 от 05.10.2006 к контракту от 20.06.2006, в котором указаны наименования товаров, номера кузовов и рам автомобилей, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров 2400 долларов США, инвойс от 05.10.2006 N 2/10, коносамент N IPE-3, декларацию таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня оформила запрос N 04-02-42/722 от 13.10.2006, в котором указала на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости товаров.

Во исполнение данного запроса предприниматель представил подлинные документы: контракт N NT 1/2006, приложение N 2 к этому контракту, коносамент N NIPE-3 от 05.09.2006, инвойс N 2/0 от 05.09.2006.

Таможенный орган, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и обязанности, установленные абзацем 2 пункта 4 статьи 323 ТК РФ, принял решение от 04.12.2006 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N П002574, в котором отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении нее решением таможенного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем, согласно Перечню, были представлены все имеющиеся у него необходимые документы: оригинал контракта от 20.06.2006 N NT 1/2006, с приложением N 2 от 05.10.2006; инвойс, коносамент.

Из имеющихся у предпринимателя документов можно определить наименование, количество и цену товара, общую стоимость ввезенного товара, что совпадает со сведениями, заявленными в ГТД. Следовательно, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таким образом, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не подтвердил правомерность применения избранного таможней метода определения таможенной стоимости правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что имеются существенные недостатки по содержанию контракта, и его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров, а также то, что не соблюдена простая письменная форма при заключении контракта.

Правомерна ссылка суда на статью 432 (пункт 1) и статью 455 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие существенных условий о предмете договора, поскольку, применительно к рассматриваемому контракту, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права, в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристики. Отсюда не основаны на нормах права суждения таможенного органа о наличии оснований для признания контракта незаключенным.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются, следовательно, довод о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6642/06-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.