Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3439 Поскольку обществом предоставлен полный пакет документов, необходимый для получения налоговой выгоды, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Павлов А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.08.2007, от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Гизатулина М.Н. - представитель по доверенности N 12/11860 от 20.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 16.05.2007 по делу N А51-9920/2006 33-257 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 05/5602 дсп от 29.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 05/5602 дсп от 29.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1424440 руб., пени - в сумме 136978 руб. и взыскания штрафа за его неуплату в сумме 284888 руб.

Решением суда от 16,05.2007 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС за период с июня 2005 года по январь 2006 года, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; кроме того, материалами дела опровергнут довод инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Гала-Капитал", не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку подписаны неуполномоченным лицом Кривушиным С.М., который не являлся руководителем общества; согласно представленной инспекцией выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в оригинале, руководителем и единственным учредителем общества являлся и является Борисов О.Н., никакие изменения в реестр, в том числе относительно руководителя общества не вносились. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была проверена достоверность представленной обществом электрографической копии нотариально заверенной копии выписки и ЕГРЮЛ, содержащей иную информацию о директоре общества - Кривушине С.М. Кроме того, представленные обществом также нотариально заверенное заявление Борисова О.Н. от 18.01.2007 и решение учредителя N 3 от 05.02.2007 о назначении в качестве директора общества Кривушина С.М. и освобождении от его должности датированы 2007 годом, поэтому, как считает заявитель жалобы, не могут расцениваться в качестве доказательства причастности Кривушина С.М. к деятельности ООО "Гала-Капитал" в период 2005-2006 годов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, о чем составлен акт проверки N 3091 от 07.06.2006, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган 29.06.2006 принял решение N 05/5602дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 284888 руб. Одновременно обществу предложено уплатить налоги и соответствующие пени, в том числе НДС в сумме 1424440 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 136978 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в части доначисления НДС, пени, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении вычетов по НДС за период с 2005 по январь 2006 года в сумме 1424440 руб. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению и должен отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основаниями для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенному в период с 2005 года по январь 2006 года у ООО "Гала-Капитал" судовому топливу, поскольку представленные им в налоговый орган счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, организация по указанному в них адресу не находится, поставщик отчетность в налоговый орган по месту учета не представлял, НДС в бюджет не уплачивал (в жалобе настаивает лишь на том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом).

Материалами дела установлено, что обществом за период 2005 год - январь 2006 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1424440 руб. по приобретенному у ООО "Гала-Капитал" на основании договоров поставки нефтепродуктов судовому топливу на общую сумму 9338000 руб. В обоснование права на вычет налогоплательщиком представлен пакет документов, в том числе счета-фактуры, подписанные руководителем организации-поставщика Кривушиным С.М., вместе с тем, инспекция, считает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Кривушин С.М. не был руководителем ООО "Гала-Капитал". Инспекция со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ (оригинал) полагает, что руководителем данного общества был и является Борисов О.Н., тогда как общество в подтверждение того, что директором общества являлся Кривушин С.М., представило лишь электрографическую копию нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Гала-Капитал".

Суд, признавая за налогоплательщиком право на возмещение из бюджета налога в спорной сумме, исходил из того, что на момент подписания договоров поставки нефтепродуктов от 08.06.2005 N 21, от 25.01.2006 N 5, заключенных между ООО "С" и ООО "Гала-Капитал", спецификаций к ним, актов приема-передачи нефтепродуктов, выставления последним счетов-фактур за поставленное топливо, Кривушин СМ., согласно представленной ООО "С" выписке из ЕГРЮЛ, сформированной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на 10.08.2004, являлся директором ООО "Гала-Капитал". Данный факт подтверждается также нотариально удостоверенным заявлением Борисова О.Н. (единственный учредитель ООО "Гала-Капитал") от 18.01.2007 (т. З, л.д. 7), а также решением учредителя N 3 от 05.02.2007 (т. 2, л.д. 150) из которых следует, что решением учредителя общества Кривушин С.М. был назначен на должность директора общества, за неудовлетворительное исполнение обязанностей директора он с 05.02.2007 был уволен с данной должности, с указанной даты директором общества назначен Козьминых В.М., которому поручено произвести регистрацию изменений в учредительные документы. Кроме того, Борисов О.Н. подтвердил, что все сделки, заключенные Кривушиным С.М., являются действительными и совершены с его одобрения. Изложенные обстоятельства отражены и в свидетельских показаниях Козьминых В.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 28.03.2007 (т. З, л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у общества возникло право на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме, сделан в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 6 статьи 71 АПК РФ и принятии в качестве доказательства ксерокопии нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2004 судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд, оценив наряду с другими доказательствами, представленными в подтверждение права общества на возмещение НДС из бюджета, ксерокопию нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку не опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле, а также по своей форме не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2007 по делу N А51-9920/2006 33-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.