Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1862 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, неосновательного обогащения и пени суду надлежит рассмотреть вопрос относительно вины банка во взаимосвязи с возникшими убытками ООО, а также проверить наличие оснований для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Акционерного коммерческого банка Сбербанк РФ: Кириченко В.М. - юрисконсульт по доверенности от 10.04.2007 N 11-11/185, от ООО "Стройинвест": Зыряев А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 25.01.2007 по делу N А73-3503/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ строй" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Экатэ строй", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ - 683050 долларов 35 центов США (20367605 руб.), неосновательного обогащения в виде премии за ввод объекта в срок и надлежащим качеством - 41412 долларов 44 цента США (1265630 руб.), убытков, связанных с арендой помещений на время задержки строительства - 3292777 долларов 63 цента США (9379572 руб.), расходы по демонтажу строительных конструкций, выполненных с браком - 8415 долларов 88 центов США (252476 руб.), неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного ответчиком аванса - 1288042 доллара 55 цента США (39845415 руб.).

В свою очередь, ООО "Экатэ строй", в настоящем ООО "Стройинвест", предъявило встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с простоем в сумме 14688608 руб. 84 коп., упущенной выгоды в сумме 21329422 руб., стоимости перебазировки транспорта - 984712 руб., стоимости перебазировки механизмов - 1867158 руб., стоимости дополнительных работ - 585272 долларов 63 цента США (17265542 руб.), пени за просрочку платежей - 306758 долларов 09 центов США (8972674 руб. 13 коп.).

Решением от 25.01.2007 с ООО "Стройинвест" в пользу банка взысканы убытки в сумме 252476 руб., неосновательное обогащение - 41111045 руб., пени - 10183802 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Стройинвест", в которой заявитель просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Основным доводом жалобы явилась ссылка заявителя на то, что спор по встречному иску не рассмотрен по существу заявленных требований. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленным доказательства, обосновывающих требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу банк, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее. При этом представитель ООО "Стройинвест" уточнил жалобу и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность принятого судебного решения, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия вины истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2005 по делу N А73-11227/2003-25 не установлено в действиях заказчика нарушения условий контракта.

В соответствии с часть 3 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд не оценивал доводы, приведенные истцом по встречному иску, не исследовал доказательства, положенные в обоснование иска.

Судом не учтено, что убытки, которые просит взыскать истец по настоящему делу, вытекают из ненадлежащего исполнения банком контракта, а не в связи с расторжением договора ввиду существенного нарушения его условий.

Поскольку при разрешении спора по делу N А73-11227/2003-25 судом не рассматривался вопрос относительно вины банка во взаимосвязи с возникшими убытками ООО "Стройинвест", то при новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

В связи с тем, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования по встречному иску, то судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2007 по делу N А73-3503/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа ООО "Стройинвест" в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию того же суда. В остальном указанное решение оставить без изменения.