Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2550 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа администрации в оформлении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО суду необходимо дать оценку доводам администрации о расположении спорных рекламных конструкций в месте, в котором не могут находиться два разных рекламных места для размещения крупноформатной рекламы, а также о том, что заключение договора с ОАО будет нарушать права и законные интересы другого рекламораспространителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Акулов М.Н. - представитель по доверенности от 28.12.2006 б/н, от ООО Мегаполис: Засыпкин Д.И. - представитель по доверенности от 01.07.2006 N 01/07-2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 28.11.2006, постановление от 23.03.2007 по делу N А51-10421/06 16-298 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к администрации г. Владивостока об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока (далее - администрация) в оформлении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО "НЛМК" и выдаче его для подписания, а также отказа в выдаче ОАО "НЛМК" разрешения на распространение наружной рекламы и информации. При этом заявитель просил обязать администрацию г. Владивостока оформить и выдать для подписания договор возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО "НЛМК", а также выдать разрешение ОАО "НЛМК" на распространение наружной рекламы и информации (с учетом уточнения требований).

Заявление обосновано тем, что отказ администрации в заключении договора возмездного предоставления рекламного места, а также в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы и информации по причине предоставления рекламного места иному юридическому лицу не соответствует требованиям ФЗ "О рекламе", Положения "О порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке", утвержденного решением от 31.03.2005 N 53 (далее - Положение).

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации по оформлению договора возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО "НЛМК", а также отказ в выдаче ОАО "НЛМК" разрешения на распространение наружной рекламы и информации как несоответствующие ст. 621 ГК РФ. При этом суд обязал администрацию оформить договор возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО "НЛМК", а также выдать ему разрешение на распространение наружной рекламы и информации.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", считая себя лицом, права и обязанности которого затронуты указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судебных инстанций: о применении к правоотношениям по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места ст. 621 ГК РФ, о наличии спора в отношении разных рекламных мест, а также о возможности понуждения к заключению договора в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НЛМК" и ООО "Мегаполис" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Судебное разбирательство откладывалось с 31.07.2007 до 15 часов 40 минут 04.09.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 муниципальным учреждением "Информационно-аналитический центр г. Владивостока" и ООО "Лук энд Би" заключен договор N 4473-05/р о предоставлении указанному юридическому лицу права возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы - щита двустороннего, отдельно стоящего с подсветом площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, на срок с 15.01.2005 года по 14.01.2003 года.

Соглашением от 19.05.2006 между администрацией, ООО "Лук энд Би" и ООО "Мегаполис" в указанный договор от 11.01.2005 внесены изменения в части замены рекламораспространителя - ООО "Лук энд Би" на ООО "Мегаполис".

ООО "Мегаполис" 18.07.2006 выдано разрешение N 4157 на распространение наружной рекламы и информации на щите, расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, с 30.06.2006 по 14.01.2030 года.

05.08.2005 между администрацией и Дальневосточным филиалом ОАО "НЛМК" заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации N 4913-05/р, по которому ОАО "НЛМК" предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щита двустороннего и отдельно стоящего с подсветом площадью 36 кв.м. по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса), сроком с 01.08.2005 года по 31.07.2006 года. Разрешение на распространение наружной рекламы и информации выдано ОАО "НЛМК" 22.09.2005 года.

В связи с истечением срока действия указанного договора ОАО "НЛМК" 16.05.2006 обратилось к администрации с заявлением о заключении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места и выдаче разрешения на распространение наружной рекламы и информации по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (разделительная полоса).

Письмами от 02.08.2006, 07.08.2006, 11.08.2006 администрация отказала ОАО "НЛМК" в выдаче договора возмездного предоставления муниципального рекламного места, а также разрешения на распространение наружной рекламы в связи с тем, что рекламное место занято другим рекламораспространителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальное рекламное место, с просьбой о предоставлении которого обращалось ОАО "НЛМК", свободно от прав третьих лиц, в том числе ООО "Мегаполис", обратившегося с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с наличием договора от 11.01.2005 и разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 18.07.2006. Кроме того, судом сделан вывод о наличии у ОАО "НЛМК" правовых оснований для заключения договора возмездного пользования рекламным местом на новый срок в силу п. 6.3 договора от 05.08.2005, ст. 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Мегаполис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, сославшись на наличие спора в отношении разных рекламных мест, расположенных вблизи друг от друга.

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что паспорта рекламных мест, выданные ранее ООО "Лук энд Би" (ныне распространитель рекламы ООО "Мегаполис") и ОАО "НЛМК" содержат разные номера и адреса размещения рекламных мест (проспект 100 лет Владивостоку, 66 и проспект 100 лет Владивостоку, остановка Постышева, разделительная полоса).

Вместе с тем суд не дал оценку тому, что имеющиеся в деле заявления ОАО "НЛМК" на заключение договора возмездного предоставления рекламного места на размещение средств наружной рекламы, на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы и информации на новый срок, содержат сведения об адресе размещения средств рекламы, соответствующем адресу размещения рекламы по договору от 11.01.2005, заключенному администрацией на предоставление рекламного места с иным рекламораспространителем (ныне - ООО "Мегаполис"), - проспект 100 лет Владивостоку, 66.

В подтверждение своих выводов о наличии спора в отношении разных рекламных мест, суд сослался на Положение, определяющее понятие рекламного места, паспорта рекламного места, а также указал на то, что в городском реестре рекламных мест каждое рекламное место имеет свой индивидуальный номер. Между тем указанный реестр в материалах дела отсутствует и не исследовался судом на предмет наличия в нем указанных судом рекламных мест. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он применил Положение, отдельные пункты которого признаны недействующими с 01.07.2006.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам администрации о расположении спорных рекламных конструкций в месте, в котором в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 не могут находиться два разных рекламных места для размещения крупноформатной рекламы, а также о том, что заключение в этом случае договора с ОАО "НЛМК" будет нарушать права и законные интересы другого рекламораспространителя (в данном случае ООО "Мегаполис").

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что испрашиваемое ОАО "НЛМК" рекламное место было свободно от прав третьих лиц, сделан без полного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку оспариваемый ОАО "НЛМК" отказ администрации на оформление договора возмездного предоставления муниципального рекламного места мотивирован предоставлением указанного рекламного места ранее другому рекламораспространителю (ныне - ООО "Мегаполис"), то выводы арбитражного суда о том, что решение по настоящему делу не влияет на права и законные интересы ООО "Мегаполис", а также об отсутствии в связи с этим оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются неверными.

Кроме того, признавая отказ администрации г. Владивостока по оформлению договора возмездного предоставления муниципального рекламного места ОАО "НЛМК", а также в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы и информации как несоответствующий ст. 621 ГК РФ, суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 28.11.2006 и постановление от 23.03.2007, принятые без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Мегаполис" в порядке ст. 51 АПК РФ и рассмотреть заявленные требования с учетом указанных нарушений, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2006, постановление от 23.03.2007 по делу N А51-10421/06 16-298 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.