Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2710 Поскольку таможенный орган не доказал, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака, в заявлении о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 20.02.2007, постановление от 24.04.2007 по делу N А73-12226АП/06-20 (АИ-1/497/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Биробиджанской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Транссервис" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 5 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Биробиджанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия Транссервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, общество не воспользовалось представленным ему как декларанту правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 обществом подана таможенная декларация N 10708012/04072006/ПООО153 на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта

N 008 от 15.05.2006, заключенного с Муданьцзянской экспортно-импортной компанией "Цзинь Пэн" (КНР), товары в режиме "выпуск для внутреннего потребления". В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что в данной партии находится товар с признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, а именно: плавки мужские различных цветов с нанесенными вышивками "ADIDAS" и фирменными знаками, повязки напульсники на резинках различных цветов с нанесенными вышивками "ADIDAS" и фирменными знаками, резинки для волос с нанесенными вышивками "ADIDAS" и фирменными знаками.

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг", являющимся представителем компании "Адидас Саломон А.Г." владельца исключительных прав на товарный знак "ADIDAS" на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с обществом не заключалось и никаких прав на использование товарных знаков не передавалось. По данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2006, по результатам которого 23.10.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-88/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалами дела установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "ADIDAS", то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что является нарушением требований Закона о товарных знаках и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, исходя из общего понятия состава правонарушения, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что поступивший в адрес общества товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и китайской компанией внешнеторгового контракта N 008 от 15.05.2006, при этом спорный товар как предмет поставки в договоре указан не был и таможней не представлены доказательства того, что общество реально располагало сведениями о его поставке, а также относительно обозначения поставленного китайской компанией по контракту спорного товара товарным знаком правообладателя.

Нормы Таможенного кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, поэтому к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы Законом о товарных знаках.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможней подлежал тот факт, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Поскольку такие доказательства таможней не представлены, следовательно, вина общества не нашла подтверждение в материалах дела, правомерным является вывод суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12226АП/06-20 (АИ-1/497/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.