Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3002 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 13.12.2006, постановление от 02.04.2007 по делу N А51-9123/06 24-247 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Истэкс Сервис" к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 5 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 05.06.2006 N 39-14/123к и Находкинской таможни (далее - таможня) по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/200306/0003334 (далее - ГТД N 0003334), оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята 12.08.2006" в ДТС 10714040/200306/0003334 (форма-2).

Определением от 03.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами с учетом мировой практики, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДВТУ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Кроме того, представленный декларантом договор не может считаться заключенным, так как в нем, по его мнению, отсутствуют сведения о согласовании между покупателем и продавцом предмета договора, цены сделки, являющихся существенными условиями договора, а все имеющиеся товаросопроводительные и платежные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, содержат ссылку на этот договор.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 26.07.2004 N EIS 0302, заключенного между китайской компанией "Чжимин" и обществом, в адрес последнего в марте 2006 года поступил товар - продукция электротехнического назначения различных наименований, предъявленный к таможенному оформлению 20.03.2006 и задекларированный по ГТД N 0003334.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню представлен пакет документов в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному Приказом государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо таможенного порта Морской порт Восточный Находкинской таможни приняло решение о выпуске товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

ДВТУ был проведен повторный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 0003334, и решением от 05.06.2006 N 39-14/123к решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 0003334, было признано незаконным и отменено, таможне предписано осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с законодательством РФ.

После принятия ДВТУ решения Находкинской таможней был проведен контроль заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, в результате которого 29.06.2006 в адрес общества была направлена ДТС-1 в которой указано, что данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены.

Декларанту предлагалось в срок до 11.08.2006 определить таможенную стоимость с применением метода отличного от метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта от применения метода отличного от метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Находкинской таможней принято решение по принятию таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами с учетом мировой практики, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята 12.08.2006 в ДТС 10714040/200306/0003334 (форма-2).

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о наименовании и количестве товаров, несостоятельны, так как в дополнении N 57 к контракту оговорено наименование товара, количество, цена за единицу товара и сумма поставки. Учитывая, что дополнение N 57 является неотъемлемой частью контракта, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении контракта были выполнены все условия, являющиеся основанием для признания такого контракта заключенным.

Рассматривался судом и довод жалобы о факсимильном воспроизведении подписи. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что решение ДВТУ не нарушает права ООО "Истэкс Сервис", поскольку в отношении него не принималось какого-либо решения, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку в рамках ведомственного контроля решением ДВТУ установлено, что используемые декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости документально не подтверждены, что не позволяет использовать эти документы в качестве достоверного источника информации, подтверждающего цену сделки с ввозимыми товарами, что и явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара Таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни. Таким образом, оспариваемое решение ДВТУ затрагивает права и законные интересы общества, так как отменой решения Находкинской таможни о выпуске товара по цене сделки с ввозимыми товарами нарушено право общества воспользоваться правомерно выбранным методом таможенной оценки.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не подтвердил правомерность применения избранного таможней метода определения таможенной стоимости, правомерным является вывод суда обеих инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу об отсутствии у Дальневосточного таможенного управления законных оснований для отмены решения Таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, а у Находкинской таможни - оснований для принятия решения по корректировке таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9123/06 24-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.