Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3021 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров безвозмездного пользования имуществом, суду надлежит установить, входили суммы налога за землю под насосной и очистными сооружениями в понесенные истцом расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3021
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4593/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа на решение от 21.11.2006, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-5786/2006 28-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов" к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 591868 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ 21.08.2007 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.08.2007.

Открытое акционерное общество "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ЛКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, в настоящем - Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (далее - КУИ), о взыскании убытков в сумме 591868 руб. 88 коп., возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2003, от 31.05.2004, на основании пункта 2 статьи 15, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней КУИ, в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Указанный Кодекс определил случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрел закрытый перечень таких случаев в статьях 24, 49, 50, 73, 74. Таким образом, стороны договора не могут своим соглашением изменить публично правовые обязанности, которые установлены для них законом, следовательно, пункт 2.1.7. договора безвозмездного пользования от 01.10.2003 в части возложения на КУИ обязанности по уплате налогов за ОАО "ЛКХП" в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен, как несоответствующий требованиям закона. Суд, указав, что договор безвозмездного пользования либо его положения не были признаны недействительными в установленном законом порядке, не учел, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Заявитель также считает, что в нарушение сроков действия договоров взыскание фактически произведено за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а не за период с 01.10.2003 по 28.05.2005.

Кроме того, КУИ обращает внимание на то, что взыскан не только налог по земельному участку площадью 3,37 га, но и за земельные участки под насосной площадью 1,2 га в сумме 36396 руб. и очистными сооружениями площадью 9,0954 га в сумме 275863 руб. 98 коп. Между тем насосная и очистные сооружения по договору безвозмездного пользования от 01.10.2003 ответчику не передавались и соответственно площадь земельных участков под указанными объектами сторонами не определялась. Истцом в адрес ответчика выставлялись счета только по налогу на землю под котельной.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка письму МИФНС России N 7 по Приморскому краю от 05.04.2007 N 06-6583 о том, что ОАО "ЛКХП" уплату налога на землю за 2003 год в бюджет не произвело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ОАО "ЛКХ" (ссудодатель) и КУИ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает до подписания настоящего договора ссудополучателю во временное безвозмездное пользование здание котельной с инфраструктурой, расположенное в Юго-Западном микрорайоне г. Лесозаводска. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2003 по 31.05.2004 (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 к указанному договору стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества и оплате налогов и уточнили, что земельный налог оплачивается по документам, представленным ссудодателем.

По окончании срока действия названного договора между этими же сторонами 31.05.2004 заключен аналогичный договор безвозмездного пользования вышепоименованного имущества со сроком его действия с 01.06.2004 по 28.05.2005.

Пунктом 2.1.7. указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества и оплате налогов.

Соглашением к договору безвозмездного пользования от 31.05.2004 стороны дополнили данный пункт договора, конкретизировав его следующим: "Налог на землю. Площадь земельного участка, принадлежащая котельной 3,37 га. Налоговая ставка, применяемая для расчета налогов на землю 2757 руб.".

Письмом от 18.01.2006 N 07-01-81, направленным в адрес ОАО "ЛКХ", ответчик сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора от 31.05.2004 ФГУП "Примтеплоэнерго" отказывается заключать договор на обслуживание котельной, в связи с чем предложил безвозмездно передать в муниципальную собственность котельную и тепловые сети, стоящие на балансе предприятия или самостоятельно заниматься вопросами технического обслуживания и снабжения топливом.

07.06.2006 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 31.05.2004 с 12.09.2006.

КУИ были выставлены счета-фактуры от 16.10.2003 N 1270, от 14.12.2005 N 188, от 15.12.2004 N 527, от 29.08.2005 N 29 для оплаты земельного налога под котельной.

ОАО "ЛКХ" произвело оплату земельного налога на общую сумму 591868 руб. 88 коп. согласно платежным поручениям от 28.09.2005 N 135, от 14.09.2005 N 113, от 15.09.2005 N 115, от 20.09.2005 N 122, от 21.09.2005 N 127, от 22.09.2005 N 130, от 29.09.2005 N 138, от 21.10.2005 N 160, от 25.10.2005 N 162, от 03.11.2005 N 167, от 14.11.2005 N 176, от 15.11.2005 N 180, от 16.11.2005 N 183, от 17.11.2005 N 188, от 18.11.2005 N 189, от 20.12.2005 N 214, от 23.12.2005 N 215, от 25.01.2006 N 1, от 26.01.2006 N 2, от 26.02.2006 N 6, от 08.02.2006 N 5, от 07.02.2006 N 3.

Понеся указанные затраты в связи с неисполнением обязательств со стороны КУИ по оплате земельного налога, ОАО "ЛКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований.

В этой связи судом указано, что ссудополучатель в соответствии со статьей 695 ГК РФ и условиями договора от 01.10.2003 должен был нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать налог на землю, занимаемую котельной площадью 3,37 га. Поскольку КУИ принятое на себя обязательство не выполнил, за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 за ним образовалась задолженность в сумме 591868 руб. 88 коп., которая была оплачена ОАО "ЛКХ" и является его убытками.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не выяснены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом не учтено, что расчет убытков включает в себя не только сумму (279608 руб. 90 коп.) налога за период 2003-2005 годы за земельный участок, занимаемый котельной площадью 3,37 га, но и суммы налога за 2005 год за земельные участки под насосной 1,2 га (36396 руб.) и очистными сооружениями 9,1 га (275863 руб. 98 коп.).

Как установлено, по договору от 31.05.2004 ответчику в безвозмездное пользование передано здание котельной с инфраструктурой.

Поскольку в отношении объектов инфраструктуры сторонами не определен предмет договора и в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи) передачи имущества ответчику, то суд должен был исследовать вопрос, какие конкретно объекты были переданы вместе со зданием котельной, какой площадью, на каком праве они находятся у истца.

При этом суду надлежит установить входили указанные суммы по налогу за землю под насосной и очистными сооружениями в понесенные истцом расходы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствие с дополнительным соглашением от 31.05.2004 к договору безвозмездного пользования имуществом налоговая ставка на землю определена в сумме 2757 руб., в то время как в расчете истца размер налога за земельный участок под котельной за 2005 год установлен в сумме 3033 руб.

При новом рассмотрении спора следует проверить заявленные требования на предмет их обоснованности.

С учетом изложенного, кассационная жалоба КУИ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А51-5786/2006 28-91 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.