Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3076 В иске о взыскании неустойки, согласно договору подряда, убытков в связи с излишней оплатой арендных платежей, убытков в связи с оплатой штрафов, а также судебных расходов отказано, т.к. строительные работы ответчиком велись в нарушение требований законодательства, и обществом не доказан факт предъявления к приемке полностью законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дергачева Е.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 б/н, Баталина С.А. - юрисконсульт по доверенности от 22.01.2007 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" на постановление от 20.04.2007 по делу N А04-7496/06-12/263 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмар" к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" о взыскании 1549623,26 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмар", о взыскании 3439917 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмар" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" о взыскании 1549623,26 рублей, составляющих 1503848,16 рублей - неустойку согласно п. 6.3 договора от 17.06.2004, 10692,01 рубля и 5083,09 рубля - убытки в связи с излишней оплатой арендных платежей, 30000 рублей - убытки в связи с оплатой штрафов, 19248 рублей - судебные расходы.

До принятия решения судом истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 2293271,76 рублей, убытки в связи с излишней оплатой арендных платежей за землю в сумме 59209,51 рублей, убытки в связи с оплатой штрафов за нарушения подрядных работ в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 2394481,27 рублей. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.12.2006 судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Буреяжилпромстрой" к ООО "Сигмар" о взыскании неустойки в связи с просрочкой приемки объекта в эксплуатацию в сумме 3439917 рублей (с учетом уточнения требования).

Решением от 22.02.2007 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с ООО "Сигмар" в пользу ООО "Буреяжилпромстрой" взыскана неустойка в сумме 3439917 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение в части отказа во взыскании с ООО "Буреяжилпромстрой" 99209,51 рублей (арендные платежи за землю, штраф) отменено, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания по встречному иску с ООО "Сигмар" неустойки в сумме 3439317 рублей отменено, в этой части в иске отказано; в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Буреяжилпромстрой" просит отменить постановление от 20.04.2007 в части отмены решения по встречному иску, отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3439917 рублей, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Ссылается на необоснованное применение судом норм статей 9, 10, 743, 747, 750 ГК РФ, считает, что нормы Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению по настоящему спору.

В отзыве ООО "Сигмар", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Буреяжилпромстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сигмар" в заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 20.04.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 между ООО "Сигмар" (заказчик) и ООО "Буреяжилпромстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/3-2004, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству 90-квартирного жилого дома в квартале 386 г. Благовещенска в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, СНиП. Договором установлены: предварительная стоимость работ в сумме 1805000 рублей в сметных ценах 1984 года (п. 2.1 договора), окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам на строительство с учетом инфляции (п. 2.2 договора), сроки выполнения работ: начало - май 2004 года (с учетом дополнительного соглашения от

01.11.2004 N 33-2004), окончание - не позже декабря 2005 года.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), а также ООО "Сигмар" оформлены акт рабочей комиссии от 19.08.2005 о готовности законченного строительством 1 очереди многоквартирного жилого дома (в осях 4-8); акт приемки законченного строительством объекта (1 очередь) приемочной комиссией от 22.03.2006, в данном акте отражено о необходимости в срок до 01.07.2006 выполнить работы по благоустройству, озеленению территории, отделке фасада (окраска торцовых плит). Постановлением мэра г. Благовещенска от 03.04.2006 N 962 утвержден акт приемочной комиссии от 22.03.2006, при этом постановлено заказчику в сроки, установленные приемочной комиссией (01.07.2006), окончить указанные в акте работы (благоустройство, озеленение, отделка фасада).

ООО "Сигмар" письмом от 22.05.2006 N 31/10 (вх. N 81 от 03.05.2006) обратилось в адрес ООО "Буреяжилпромстрой" о необходимости завершить работы по благоустройству территории и окраске фасадов для расторжения договора аренды земли. Письмом от 05.07.2006 N 59/10 (вх. N 194 от 05.07.2004) вновь указало ООО "Буреяжилпромстрой" на необходимость устранения замечаний по объекту (1 очередь), представив, в том числе предписания Инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области от 27.06.2006 N 218, от 04.07.2006 N 219, от 04.07.2006 N 220.

ООО "Сигмар", полагая, что, поскольку замечания по объекту ООО "Буреяжилпромстрой" не устранены, в этой связи заказчик несет убытки, связанные с оплатой штрафов за нарушения подрядных работ, излишней оплатой арендных платежей за землю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.3 договора.

В свою очередь, ООО "Буреяжилпромстрой", полагая, что заказчиком - ООО "Сигмар" не приняты своевременные меры по принятию объекта согласно п. 5.2.5 договора подряда от 17.06.2004 N 01/3-2004, в то время как уведомление о готовности к приемке объекта направлено последнему 08.08.2005 N 107, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения, основанные на договоре подряда от 17.06.2004 N 01/3-2004, суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В рамках настоящего кассационного производства обжалуется постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 22.02.2007 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Буреяжилпромстрой".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сигмар" в пользу ООО "Буреяжилпромстрой" неустойки в сумме 3439917 рублей и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительные работы ответчиком велись в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ; кроме того, ООО "Буреяжилпромстрой" не доказан факт предъявления к приемке полностью законченного строительством объекта.

Так, суд, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, статьями 4, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, установил, что строительство жилого дома велось ООО "Буреяжилпромстрой" в отсутствие у ООО "Сигмар" разрешения на строительство, а кроме того до предоставления выделенного в установленном порядке ООО "Сигмар" земельного участка для выполнения строительных работ, что недопустимо в силу вышеуказанных норм права.

Не может быть признан установленным факт готовности к сдаче объекта заказчику к августу 2005 года, о чем отражено в уведомлении от 08.08.2005 N 107.

Так, из имеющихся в материалах дела справок о стоимости работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта следует, что работы на объекте продолжались до ноября 2006 года. Согласно замечаниям рабочей комиссии по объекту "90 квартирный жилой дом в 386 квартале г. Благовещенска" ряд работ 1 очереди строительства в соответствии с гарантийными письмами ООО "Буреяжилпромстрой" подлежали выполнению в марту, маю 2006 года. Между тем исходя из письма от 05.07.2006 N 59/10 ООО "Сигмар" работы по благоустройству территории с укладкой лотков и установкой малых форм, по устранению замечаний по претензиям жильцов, по отделке фасадов подрядчиком не были осуществлены.

Более того исходя из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления приемочной комиссии от 14.12.2006, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.12.2006 многоквартирный жилой дом в квартале 386 г. Благовещенска - 2 очередь строительства принят в эксплуатацию в декабре 2006 года. Акт от 29.12.2006 утвержден постановлением мэра г. Благовещенска 29.12.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Буреяжилпромстрой" требований о взыскании неустойки за нарушение истцом условий о сроке приемки оконченного строительством дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к приемке в соответствии с п. 5.2.5 договора подряда предъявлялся полностью законченный строительством объект.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.04.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7496/06-12/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.