Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3077 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления мэра о передаче земельного участка в аренду обществу лишь частично, т.к. установил, что администрация неправомерно предоставила в аренду участок, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Находкинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Воэкс" на решение от 03.07.2006, постановление от 25.04.2007 по делу N А51-18350/2005 4-868 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ" о признании недействительным постановления мэра г. Находки.

Резолютивная часть постановления от 04.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Находки от 19.04.2004 N 833 "О передаче земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Воэкс", общественный фонд поддержки автотранспорта "Олимпик" (далее - Фонд), который прекратил свое участие в деле в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2006.

Решением от 03.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление мэра г. Находки от 19.04.2004 N 833 в части передачи ООО "Воэкс" в аренду с 14.10.2003 по 05.11.2007 части земельного участка площадью 162,5 кв.м, занятого зданием склада, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96П, литера 22 и земельного участка, необходимого для его обслуживания в связи с несоответствием постановления в указанной части Земельному кодексу РФ, ГК РФ.

Данный судебный акт мотивирован тем, что администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) неправомерно предоставила в аренду ООО "Воэкс" земельный участок, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Находка-ДВ" здание - склад.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и ООО "Воэкс" обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в кассационной жалобе указала на неправильный вывод суда о том, что ей при принятии оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ООО "Находка-ДВ", так как у последнего нет на спорном земельном участке объекта недвижимости прочно связанного с землей. В связи с чем суд неправильно применил статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ. Границы земельного участка, предоставленного ООО "Находка-ДВ", согласованы с Администрацией при заключении договора аренды от 01.07.2004 N 2635-04, что заявителем не оспаривается. Полагает, что с момента заключения данного договора ООО "Находка-ДВ" должно было знать о нарушении своего права, так как земельный участок, находящейся под складом, не был предоставлен ООО "Находка-ДВ".

ООО "Воэкс" в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Администрации. При этом указало, что Администрация вправе на основании ст. 39 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком, на котором находится разрушенное здание.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между Фондом (продавец) и ООО "Находка-ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого, продавец приобрел у покупателя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости производственной базы, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 96. Продавец передал имущество покупателю по акту от 30.04.2003, из которого следует, что техническое состояние передаваемых объектов соответствует данным технических паспортов.

Согласно договору аренды покупатель приобрел одноэтажное здание - склад, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 96П. Из договора следует, что право собственности Фонда на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2002, серия 25-АА N 129340.

09.06.2003 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Находка-ДВ" на здание, общей площадью 139,80 кв.м (лит. 22), с кадастровым номером: 25:31:00 00 00:00:00102/22, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 301957.

Постановлением мэра г. Находки от 08.06.2004 N 1207, ООО "Находка-ДВ" передан из земель поселений земельный участок с 15.12.2003 сроком на 5 лет площадью 2,4531 га под производственную базу по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96.

19.04.2004 мэром г. Находки издано постановлением от N 833, согласно которому ООО "Воэкс" с 14.10.2003 по 05.11.2007 передан в аренду земельный участок площадью 0,1667 га, расположенный в 20 м к югу от здания по ул. Шоссейная, 96-к в г. Находке, под железнодорожный тупик в границах согласно прилагаемому плану.

25.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Воэкс" (арендатор) заключен договор аренды N 2618-04, исходя из условий которого, арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный ему на основании постановления от 19.04.2004 от N 833 для использования под железнодорожный тупик.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 19.05.2004 ООО "Воэкс" под железнодорожный тупик был произведен в натуре отвод указанного земельного участка, при этом в данном акте отсутствует указание на согласование границ участка с ООО "Находка-ДВ".

ООО "Воэкс" на предоставленном ему земельном участке осуществило строительство железнодорожного подъездного пути, который проходит между зданием склада и железнодорожным путем, принадлежащим ООО "Находка-ДВ".

ООО "Находка-ДВ", считая постановление мэра г. Находки от 19.04.2004 от N 833 недействительным, так как в результате произведенного строительства ООО "Воэкс" часть собственности - здание склада и часть эстакады, оказались на земельном участке, предоставленном ООО "Воэкс", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд установил, что из постановления мэра г. Находки от 08.06.2004 N 1207 следует, что земельный участок предоставлен под всю производственную базу, поэтому здание-склад не расположено за его пределами.

Администрация предоставила ООО "Воэкс" земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ООО "Находка-ДВ" здание - склад, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и оно не признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2006 по делу N А51-8840/06 2-184, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В связи с установленным, суд руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ пришел к правильному выводу, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком, на котором находится принадлежащий на праве собственности ООО "Находка-ДВ" объект недвижимости, поскольку земельный участок необходим последнему для его использования.

Суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 13 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которых следует, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

При этом суд указал, что межевание земельного участка ООО "Воэкс" при определении его границ проводилось без участия ООО "Находка-ДВ" как фактического смежного землепользователя.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств наличия согласия ООО "Находка-ДВ" на передачу части земельного участка, на котором расположены объекты производственной базы, границы выделяемого ООО "Воэкс" земельного участка с заявителем не согласовывались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным в части предоставлении ООО "Воэкс" земельного участка, на котором расположено имущество ООО "Находка-ДВ", поскольку нарушает права и законные интересы последнего, как собственника недвижимости и не позволяет ему осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования частично на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы Администрации о том, что ООО "Находка-ДВ" знало о нарушении своего права с момента заключения договора аренды от 01.07.2004 N 2635-04, так как данный договор в материалах дела отсутствует в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, на котором основан данный довод.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что права ООО "Находка-ДВ" не нарушены, поскольку расположенное на спорном земельном участке здание-склад разрушено.

Как правильно указано судом, в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поэтому доводы о том, что на момент рассмотрения спора здание - склад представляет собой разрушенное здание, состоящие из бетонного фундамента и трех железобетонных плит, не влияет на законность зарегистрированного в 2003 года права собственности ООО "Находка-ДВ" на указанный объект.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы ООО "Воэкс" о том, что Администрация правомерно распорядилась земельным участком в соответствии с требованием ст. 39 Земельного кодекса РФ, так как данная нома распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.07.2006, постановление от 25.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18350/2005 4-868 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.