Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3113 В иске о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем восполнения недопоставленной по договору поставки продукции отказано, т.к. выдача груза без проверки должна сопровождаться соответствующей отметкой органа транспорта в железнодорожной накладной, тогда как такие отметки железной дороги в перевозочных документах, приобщенных в материалы дела, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мошкин B.С. - представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н, от ответчика: Николаев В.Н. - представитель по доверенности от 11.05.2007 б/н; Паценко Т.А. - представитель по доверенности от 11.05.2007 б/н, от ФГУП "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой": Вальдеева Е.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.2006 N 4/2; от ООО "Спасскцемент": Прибытько И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.05.2007 N 32/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" на решение от 12.04.2007 по делу N А73-13698/2006 7-295 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент", третьи лица: открытое акционерное общество "Спасскцемент", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-поставка", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России", о взыскании 1292720 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" (далее по тексту - ООО "ЮМИКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее по тексту - ООО "ДВ-Цемент") о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем восполнения недопоставленной по договору от 04.08.2004 N 25 X в период с октября 2005 года по июнь 2006 год продукции - цемента марки ПЦ-Д2О в количестве 7,5 тонн и марки ПЦ-500 ДО в количестве 571,7 тонн на общую сумму 1292720 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Спасскцемент", ООО "Паритет-поставка" и ФГУП "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее по тексту - ФГУП "Дальспецстрой").

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2006 дело N А73-8512/2006-31 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 12.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ЮМИКС", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что предметом иска являлось требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем восполнения недопоставленного по договору цемента. Однако, в резолютивной части решения суд отказал во взыскании 1292729 руб. 94 коп., хотя данное требование истцом не заявлялось. В этой связи ООО "ЮМИКС" полагает, что суд не рассмотрел по существу исковое требование истца.

По мнению заявителя суд неправильно истолковал пункты 4, 12, 20 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

В судебном заседании представитель ООО "ЮМИКС" поддержал позицию, изложенную в жалобе, с которой согласился представитель ФГУП "Дальспецстрой".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Спасскцемент", ООО "ДВ-Цемент" и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшееся решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Паритет-поставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 12.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ООО "ЮМИКС" (покупатель) заключен договор поставки 04.08.2004 N 25Х, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ОАО "Спасскцемент", ОАО "Теплоозерский цементный завод", ОАО "СКАЦИ", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", а также другие строительные материалы различных производителей.

Согласно пункту 1.2. договора продукция поставляется партиями; наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках, подаваемых покупателем, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка продукции сторонами по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7 "О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Соглашением от 11.01.2005 к договору от 04.08.2004 стороны внесли дополнение в пункт 1.2. и изменили редакцию пункта 7.1., определив срок действия договора поставки, с момента его подписания до 31.12.2005 и порядок продления его на следующий календарный год.

В связи с недопоставкой цемента ООО "ЮМИКС" в адрес ООО "ДВ-Цемент" направлены претензии от 24.05.2006 N 144, от 01.06.2006 N 150, от 05.06.2006 N 151, от 30.06.2006 N 158.

Поскольку конфликтная ситуация не была разрешена сторонами, ООО "ЮМИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

В подтверждение приемки продукции в количестве, не соответствующем указанному в железнодорожных накладных, по которым поступил груз, истцом представлены акты приемки, составленные грузополучателем в спорный период.

Судом установлено, что грузополучателем по договору поставки с октября 2005 года является ФГУП "Дальспецстрой", осуществлявшее приемку поставленного в его адрес цемента.

Оценив порядок проведения приемки цемента по количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, а также содержание актов приемки, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что приемка продукции осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в предусмотренных случаях.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

Судом указано, что выдача груза без проверки должна сопровождаться соответствующей отметкой органа транспорта в железнодорожной накладной, тогда как такие отметки железной дороги в перевозочных документах, приобщенных в материалы дела, отсутствуют.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод истца о причинах отсутствия отметки железной дороги в железнодорожных накладных со ссылкой на пункт 5.1 названных Правил, согласно которому по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки, поскольку получателем не исполнена обязанность потребовать от перевозчика проставления на транспортном документе соответствующей отметки.

Судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска о недопоставке продукции приемные акты и поскольку они были составлены в нарушение Инструкции, то суд признал их, как не имеющие доказательственной силы. Основания для переоценки исследованных и оцененных судом доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу исковое требование истца опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.

Довод заявителя о неправильном толковании пункта 20 Инструкции нашел свое подтверждение, поскольку участвующие в приемке в составе комиссии лица от ФГУП "Дальспецстрой" не являлись представителями общественности предприятия-получателя. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда в целом.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем решение суда от 12.04.2007 подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2007 по делу N А51-13698/2006 7-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.