Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3168 Иск о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчиков освободить занимаемый участок удовлетворен со ссылкой на то, что земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а также не выполнены особые условия оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.В. Толмачева, представитель по доверенности от 19.12.2006 N 1-3/6732; С.В. Чистякова, представитель по доверенности от 09.02.2007 N 1-3/637, от ответчика: Е.Н. Краснова, представитель по доверенности от 16.08.2007 N 148; С.В. Тарасова, представитель по доверенности от 04.05.2007 N 73; Г.В. Петрушенко, представитель по доверенности от 23.03.2007 N 35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский Бизнес-Центр" на решение от 03.04.2007, постановление от 07.06.2007 по делу N А51-15925/2006 12-351/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский Бизнес-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Готэкс-ДВ" о расторжении договора, истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский Бизнес-Центр" (далее - ООО "ВБЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Готэкс-ДВ" (далее - ООО "Готэкс-ДВ") о расторжении договора аренды земли от 24.02.1997 N 002693, об обязании ответчиков освободить занимаемый земельный участок площадью 2489 кв.м, кадастровый номер ПК:28:1:034:0646:016, расположенный в районе улицы Уборевича, 13.

Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а также не выполнены особые условия оспариваемого договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ВБЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный участок не был предоставлен непосредственно под строительство.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости получения согласия Администрации при передаче земельного участка во временное владение и пользование ООО "Готэкс-ДВ" неправильный, поскольку положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают только направление уведомления.

Настаивает на том, что вывод суда об использовании земельного участка не по целевому назначению является ошибочным, поскольку не установлено к какой категории земель относится спорный земельный участок.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того, неправомерно применена статья 301 ГК РФ, поскольку данная норма применима к отношениям, вытекающим из незаконного владения лицом чужим имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВБЦ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Администрации возражали относительно этих доводов.

ООО "Готэкс-ДВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 27.03.1997 между мэрией города Владивостока (арендодатель) и Совместным российско-корейским предприятием "Владивостокский Бизнес-Центр" (арендатор) заключен договор N 002693 аренды земельного участка площадью 2489 кв.м, расположенного в районе улицы Уборевича, 13, сроком с 27.03.1997 до 12.04.2044 для расширения территории строительства бизнес - центра. Согласно особым условиям договора арендатор обязан в срок 2 года разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 12).

06.05.2005 между ООО "ВБЦ" и ООО "Готэкс-ДВ" заключен договор аренды имущественного комплекса парковки, сроком с 01.06.2005 до 01.06.2008.

В соответствии с распоряжением Администрации от 08.11.2006 N 1097-р "О расторжении договоров аренды земельных участков" Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) предписано провести проверку спорного земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды, в случае выявления нарушений предупредить о необходимости исполнения условий договора, при неисполнении направить предложение о расторжении договора аренды. Право подписи предложения о расторжении договора предоставлено начальнику УМИГА (пункт 2 распоряжения).

В результате проверки проведенной инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию УМИГА установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО "ВБЦ" эксплуатирует ООО "Готэкс-ДВ" без правоустанавливающих документов. Предписанием от 27.11.2006 ООО "ВБЦ" предложено устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки 17.11.2006, в десятидневный срок. Поскольку требования предписания от 27.11.2006 исполнены не были, что подтверждается повторной проверкой, проведенной 07.12.2006 (л.д. 17-18, том 1) начальником УМИГА подписано предложение о расторжении договора аренды от 27.03.1997 N 002693.

Не получив ответа в установленный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию одной из сторон в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении договора контрагентом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, к числу которых относится случай использования нанимателем имущества не по назначению, с существенными нарушениями условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Договором аренды от 27.03.1997 N 002693, регулирующим спорные правоотношения, закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора (пункт 6), если, в числе прочего, арендатор не выполняет взятые на себя по договору обязательства, оговоренные в пункте 12.

Арбитражным судом установлено, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке размещена автостоянка. Строительство в порядке расширения площади строительства бизнес - центра не ведется и не начато, фактически переданный по договору от 27.03.1997 земельный участок эксплуатируется ООО "Готэкс-ДВ" для размещения платной автостоянки в соответствии с заключенным договором аренды имущественного комплекса парковки от 06.05.2005.

Указанное нарушение условий договора правомерно признано судом существенным, а потому - достаточным основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В силу части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.11.2006 в адрес арендатора направлено предписание с предложением об устранении нарушений договорных обязательств - расторжении заключенного договора субаренды в течение 10 дней.

07.12.2006 истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора со ссылкой на нарушения арендатором его условий, в том числе пункта 12 договора.

Как установлено судом, соответствующие нарушения арендатором в разумный срок не устранены, более того, факт сдачи в субаренду спорных площадей имел место и на день принятия обжалуемых судебных актов.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 27.03.1997 и освобождении занимаемого земельного участка площадью 2489 кв.м, расположенного в районе улицы Уборевича, 13, с кадастровым номером ПК:28:1:034:0646:016.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15925/2006 12-351/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.