Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3194 Нарушение, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим одобрения типа транспортного средства, является нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапича Александра Борисовича на решение от 21.03.2007, постановление от 28.04.2007 по делу N А04-861/07-14/29 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Галичу Александру Борисовичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галича Александра Борисовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения Галичем А.Б. административного правонарушения, выразившееся в осуществлении перевозок автобусом зарубежного производства не имеющим "одобрение типа транспортного средства".

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении им транспортного законодательства, поскольку транспортное средство зарегистрировано, имеется лицензия и лицензионная карточка, два раза в год транспортное средство проходит диагностику и технический осмотр, о чем выдается талон о его исправности и готовности к эксплуатации.

Также предприниматель считает, что сертификация "одобрения типа транспортного средства" не распространяется на импортируемые транспортные средства, бывшие и находящиеся в эксплуатации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в ней, возражают, просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гапич А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Гапич А.Б., являясь владельцем транспортного средства автобус Ссанг Янг Истана, гос. номер О 303 В А, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 03.11.2004 АСС 28 202752.

Управлением 09.02.2007 в ходе проверки деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения транспортного законодательства выявлено, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров без согласованного с администрацией Амурской области графика (расписания) движения, а также осуществление перевозок автобусом зарубежного производства, не имеющим "одобрения типа транспортного средства".

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2007 N 12 и протокол от 21.02.2007 N 4 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем требований и условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие "одобрение типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Кроме того, пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" также предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрение типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 01.07.2005.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автобус зарубежного производства Ссанг Янг Истана, владельцем которого является предприниматель, "одобрение типа транспортного средства" отсутствует.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок, следовательно, отсутствие сертификации транспортного средства является административным правонарушением.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт совершенного Галичем А.Б. административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что нарушение, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим "одобрения типа транспортного средства", является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствовал график движения автобусных маршрутов, согласованный с Администрацией Амурской области, а представленное расписание пригородного автобусного маршрута от 19.01.2006 утверждено только на 2006 год, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.04.2007 по делу N А04-861/07-14/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.