Решение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 12-52/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июля 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Арутюняна Г.В., его защитников Арутюнян Г.В. (далее - Арутюнян Гаянэ), Кувикова И.Н. и Писаревского А.Е., рассмотрев жалобы Арутюняна Г.В., его защитников - Арутюнян Гаянэ и Кувикова И.Н. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. о назначении "данные изъяты"

Арутюняну Георгию Вараздатовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, проживающему по адресу: "адрес", проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Арутюнян Г.В. признан виновным в том, что он около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своих жалобах Арутюнян Г.В. и его защитники просят постановление судьи отменить с вынесением решения о прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб указано о том, что Арутюнян Г.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, применение к нему обеспечительных мер и составление протокола об административном правонарушении имело место в результате провокации со стороны сотрудников ДПС, обусловленной проявлением мести за адвокатскую деятельность его сестры - защитника Арутюнян Гаянэ. В этой связи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования использовались технические средства, которые, возможно, работали некорректно вследствие вмешательства в работу этих устройств лицами, проводившими освидетельствования. Однако судья необоснованно отказал вудовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для установления исправности примененных технических средств.

По мнению Арутюняна Г.В. и его защитников, не принято во внимание судьей также и то, что к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, в истребовании данного бумажного носителя судьей необоснованно отказано. Медицинское освидетельствование вместо врача-специалиста проведено фельдшером, в отношении которого отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что указывает на нарушение соответствующей процедуры.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Арутюняну Г.В. не разъяснялись его права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась. В подписанном им извещении от ДД.ММ.ГГГГ изначально отсутствовали рукописные записи о необходимости явки к инспектору ДПС к 20 часам 30 минутам 22 марта 2022 г. для составления процессуальных документов по делу.

В жалобах указано о нарушении права Арутюняна Г.В. пользоваться услугами переводчика с русского на армянский язык для разъяснения ему значения юридической терминологии.

Помимо вышеприведенных доводов, защитник Кувиков И.Н. в своей жалобе также указал, что в материалах дела отсутствует датированный ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования, который использован судьей в качестве доказательства по делу. Имеющийся в деле акт от "18" марта 2022 г. содержит противоречия, так как согласно его содержанию медицинское освидетельствование в отношении Арутюняна Г.В. проведено фельдшером-наркологом Е.И. Однако медицинское заключение вынесено фельдшером-наркологом И.О. В связи с сомнениями в достоверности результата медицинского освидетельствования защитником были заявлены ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы биологического объекта Арутюняна Г.В, допросе в качестве свидетелей Е.И. и И.О. В удовлетворении этих ходатайств судьей необоснованно отказано.

В судебном заседании защитники Арутюнян Гаянэ и Кувиков И.Н. также пояснили, что при составлении административного материала инспекторам ДПС было известно о наличии у Арутюняна Г.В. статуса военнослужащего. Несмотря на это, в отношении последнего в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, необоснованно применены доставление и задержание, что лишило его возможности своевременно оспорить результаты медицинского освидетельствования путем поворотного прохождения освидетельствования в инициативном порядке. Помимо этого, судьей не учтено, что Арутюнян Г.В. положительно характеризуется, длительное время проходит военную службы, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, имеет малолетних детей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к Арутюняну Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС А.В. и А.С, каждый в отдельности, пояснили, что при несении службы в составе экипажа около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль "данные изъяты", который двигался на большой скорости. В ходе преследования водитель автомобиля продолжил нарушать Правила дорожного движения. После остановки транспортного средства водитель Арутюнян Г.В. отказался от выполнения требований инспектора ДПС предъявить свои документы, вел себя агрессивно. При этом у Арутюняна Г.В. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования АрутюнянГ.В. несогласился, ввиду чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, причиной применения обеспечительных мер (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Арутюняна Г.В. явились выявление инспектором ДПС признаков нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем основанные на догадках предположения в жалобах о том, что возбуждение настоящего дела обадминистративном правонарушении обусловлено незаконными причинами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Совершение водителем Арутюняном Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии N, об административном правонарушении серии N, о направлении на медицинское освидетельствование серии N и актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения серии N.

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Арутюняном Г.В. воздухе составила 0, 604 мг/л. На бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержится информация о том, что примененное специальное техническое средство "Алкотектор Юпитер" N 002870 имеет действующее свидетельство ометрологической поверке от 7 сентября 2021 г.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил Арутюняну Г.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, предоставил новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арутюнян Г.В. не имел, факт употребления алкоголя не отрицал. Он был проинформирован инспектором ДПС о применении "Алкотектора Юпитер" и наличии свидетельства о поверке данного специального технического средства. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0, 604 мг/л) на экране технического средства был предъявлен Арутюняну Г.В. и зафиксирован на видеозаписи. Арутюнян Г.В. под роспись был ознакомлен с бумажным носителем с записью указанного результата исследования.

То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС установленным порядком внес в анализатор данные об обследуемом и месте проведения обследования, сведения об автомобиле, а после проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха по мере расходования термобумаги осуществил заправку печатающего устройства, вставив в него новый рулон термобумаги, то есть осуществил техническое обслуживание устройства, не свидетельствует о вмешательстве инспектора ДПС в штатную работу специального технического средства.

В этой связи судья суда первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении инспектором ДПС обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствии процессуальной необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления работоспособности использованного инспектором ДПС специального технического средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись АрутюнянаГ.В. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, содержащий подпись водителя.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данное требование при проведении медицинского освидетельствования в отношении АрутюнянаГ.В. соблюдено.

Так, вопреки доводам защитника Кувикова И.Н, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от "данные изъяты" N N (далее - Акт медицинского освидетельствования), проведенного с применением поверенного 1 октября 2021 г. технического средства измерения "Алкометр Drager Alcotest 6820 S/N ARME-0803".

Как следует из пунктов 13.1 и 13.2 Акта на момент проведения исследования в 1 час 39 минут прибор показал в выдыхаемом АрутюняномГ.В. воздухе наличие этилового спирта в концентрации 0, 54 мг/л, при повторном исследовании в 1 час 56 минут - наличие этилового спирта в той же концентрации, чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела полученного в медицинском учреждении бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя само по себе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку вышеназванный Порядок непредусматривает обязательного требования о приобщении к акту бумажного носителя, полученного из технического средства измерения.

В этой связи судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из медицинского учреждения указанного бумажного носителя.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка, проведение медицинского освидетельствования в отношении АрутюнянаГ.В. фельдшером-наркологом не является нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

В Акте медицинского освидетельствования содержатся сведения о прохождении фельдшером-наркологом Е.И. на базе наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка от 19 октября 2020 г. серииМО N N).

Вынесение медицинского заключения фельдшером-наркологом И.О. нарушением также не является, так как пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта фельдшером, не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы фельдшера, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Данное требование соблюдено. В пункте 17 Акта медицинского освидетельствования приведены сведения о прохождении соответствующей подготовки фельдшером-наркологом И.О. (справка от 30 августа 2019 г. серииМО N N).

В судебном заседании окружного военного суда исследованы копии вышеуказанных справок от 19 октября 2020 г. серииМО N N в отношении Е.И. и от 30 августа 2019 г. серииМО N N в отношении И.О. Данные справки выданы сроком на 3 года и к моменту проведения медицинского освидетельствования АрутюнянаГ.В. являлись действующими.

Таким образом, медицинское освидетельствование АрутюнянаГ.В. проведено уполномоченным медицинскими работниками в соответствии с требованиями Порядка, а утверждение защитников об обратном на материалах дела не основано.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела несодержат.

Учитывая, что вышеприведенные доказательства существенных противоречий не содержат, безусловной необходимости в допросе в качестве свидетелей Е.И. и И.О, а также в назначении по делу судебных экспертиз:

- для установления исправности примененных специальных технических устройств в ходе освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

- для исследования биологического объекта АрутюнянаГ.В. не имелось.

По настоящему делу обеспечительные меры в виде доставления и задержания не применялись.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства применения в отношении Арутюняна Г.В. мер обеспечения производства по иному делу об административном правонарушении, по настоящему делу выяснению не подлежат, поскольку значения для его правильного разрешения не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Арутюнян Г.В. являлся водителем транспортного средства, инспектор ДПС А.В. был полномочен направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование независимо от наличия у него статуса военнослужащего.

Согласно положениям части 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в указанной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из содержания видеозаписи, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий, следует, что Арутюнян Г.В. давал устные объяснения относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения на русском языке, понимал суть и содержание оформляемых в отношении него документов, в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Арутюнян Г.В. на вопрос судьи сообщил о том, что имеет высшее юридическое образование, русским языком владеет (т. 1 л.д. 26). В последующем он активно давал объяснения на русском языке, участвовал в допросе свидетелей, совместно со своими защитниками заявлял ходатайства и отводы.

В ходе судебного заседания в Южном окружном военном суде Арутюнян Г.В. подтвердил факт того, что он русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.

В этой связи довод в жалобах о том, что Арутюнян Г.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении был лишен права пользоваться услугами переводчика, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Арутюнян Г.В. реализовал свое право на защиту при рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается участием его защитников на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобах нарушений требований статьи 28 КоАП РФ при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Г.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в 20 часов 30 минут 22 марта 2022 г. в здании ОР ДПС "адрес" (кабинет N 12) путем вручения ему под роспись извещения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Утверждение Арутюняна Г.В. о том, что он выполнил подпись в данном извещении в отсутствие в нем записей, содержащих информацию о времени и месте его составления протокола об административном правонарушении, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, составление 22 марта 2022 г. протокола об административном правонарушении в отсутствие Арутюняна Г.В. согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения АрутюняномГ.В. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Арутюняна Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

В этой связи утверждение в жалобах о том, что привлечение Арутюняна Г.В. к административной ответственности имело место в результате провокации со стороны сотрудников ДПС, обусловленной проявлением мести за адвокатскую деятельность его сестры - Арутюнян Гаянэ, является ошибочным.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания судья суда первой инстанции должным образом не учел наличие у Арутюняна Г.В. вышеуказанных смягчающих обстоятельств, является голословным, поскольку противоречит содержанию постановления, в котором приведены данные обстоятельства в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

При этом назначенное Арутюняну Г.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Учитывая требования статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, доводы защитников о невиновности Арутюняна Г.В. в совершении иных административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.12 и 19.3 КоАП РФ, являются беспредметными, так как оценка этих доводов не может быть осуществлена в рамках настоящего судебного производства.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобах и приведенным в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Поэтому жалобы Арутюняна Г.В. и его защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. о назначении Арутюняну Георгию Вараздатовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитников - без удовлетворения.

Судья М.Х. Киляров