Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Горелова С.М., судей Кривцова К.Н. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С., потерпевших ФИО21 и ФИО22 осужденного Коровина А.Ю. и защитника Шмаль А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коровина А.Ю. и защитника Пляскевича А.О. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коровин Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с высшим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по призыву ссентября 2020 г, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 о взыскании с осужденного Коровина А.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу потерпевшей с осужденного 500 000 руб. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере судом отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО24 о взыскании с осужденного Коровина А.Ю. имущественного вреда в размере 60000 руб. судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Коровина А.Ю. и защитника Шмаль А.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С. и потерпевших ФИО25 ФИО26 судебная коллегия

установила:

Коровин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 1-м часу 27 августа 2020 г. Коровин, находясь возле кафе в "данные изъяты" будучи недовольным замечанием ФИО27, сделанным осужденному за отправление естественных потребностей рядом с кафе, т.е. в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя наступление последствий в виде смерти человека, однако без достаточных к тому оснований, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, используя малозначительный повод, нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо справа и удар кулаком в область левой ушной раковины. В результате указанных действий осужденного ФИО28 причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая сочетанная травма головы и шеи, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, в результате которой последний в тот же день скончался.

В апелляционных жалобах осужденный Коровин и защитник Пляскевич, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо изменить приговор, переквалифицировав содеянное осужденным на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также уменьшив размер взысканной в пользу потерпевшей ФИО29 денежной компенсации морального вреда.

В обоснование авторы жалоб приводят следующие доводы:

- приговор основан на предположениях и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО30, являющегося заинтересованным в исходе дела, т.к. сам желает избежать возможной ответственности за смерть потерпевшего, и которые не подтверждены другими доказательствами. При этом ФИО31 показал, что видел только как осужденный один раз ударил потерпевшего. Суд не устранил противоречия в показания последнего и свидетеля ФИО32 Кроме того, при проведении психолого-лингистического исследования от 15 января 2022 г. N 02-22 экспертами ФИО33 и ФИО34 установлено, что на видеозаписи допроса ФИО35 от 7 сентября 2020 г. имеются психологические и лингвистические признаки искажения ФИО36 информации о нанесении Коровиным ударов в область лица ФИО37 и того, что после падения последнего ФИО38 и Коровин не перемещали тело потерпевшего. Согласно заключению специалиста ФИО39 от 25 января 2022 г. N ФИО40 не помнит происходивших событий, его показания отличаются от реальной картины событий и он сообщает искаженную информацию. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО41, в том числе в протоколах допросов от 26 апреля 2021 г. и очных ставок от 31 марта и 27 апреля 2021 г. являются недопустимыми доказательствами;

- суд неверно квалифицировал действия осужденного, поскольку содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого Коровин признал вину, т.к. у него отсутствовал умысел на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено его показаниями, которые не опровергнуты, а, напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами;

- вывод суда о том, что Коровин нанес потерпевшему три удара в голову из хулиганских побуждений, т.е. действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, не основан на материалах дела, в том числе поскольку Коровин изначально отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что нанес один спонтанный удар последнему в область головы, от которого тот упал. Не может быть расценен как хулиганский мотив нанесение осужденным удара потерпевшему в ответ на замечание за отправление естественных потребностей возле кафе, при этом инициатором конфликта являлся ФИО42, удар осужденный нанес ему ввиду внезапновозникших неприязненных отношений. При этом конфликтов между Коровиным и потерпевшим накануне произошедшего не было, а отсутствие следов на руках и одежде Коровина также опровергает выводы суда в приговоре;

- суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО43 и ФИО44 свидетелей ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86 и ФИО87 а также иные доказательства, которые не подтверждают умышленный характер действий осужденного и его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- исследованные в суде заключения судебно-медицинских экспертов от 11 ноября 2020 г. N 177 и 4 февраля 2011 г. N 7, и показания проводивших их экспертов, вызывают сомнения, в связи с нарушениями при их проведении требований действующего законодательства, ввиду их неполноты, необъективности и недостаточности для установления причины смерти ФИО181, в том числе механизма и причин образования выявленных у последнего телесных повреждений. Данные заключения опровергнуты специалистами ФИО88 и ФИО89

- допрошенные в суде эксперты ФИО90 и ФИО91 не опровергли наличие нарушений при проведении экспертизы, обосновав свое заключение только показаниями свидетеля ФИО92 без учета других обстоятельств, которые могли повлиять на смерть потерпевшего, в том числе употребление спиртных напитков, данные о наличии травм головы в анамнезе, а также в состав экспертов не были включены специалисты по детской и взрослой неврологии и нейрохирургии, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми;

- выводы суда о причине смерти ФИО93 основаны на заключении от 11 ноября 2020 г. N 177, согласно которому таковой явился отек головного мозга, развившегося в результате тупой закрытой травмы головы, хотя при проведении экспертизы не произведена выемка из ЦРБ г. Знаменска медицинской карты потерпевшего, находившего там на лечении в 2003 г, что также не было сделано при проведении экспертизы от 26 апреля 2021 г. N 42. Таким образом, указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами;

- данные экспертизы опровергнуты заключениями специалистов ФИО94 от 28 июня 2021 г. и ФИО183 от 14 января 2022 г. N 01-22, в связи с чем имелась необходимость назначения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, однако соответствующее ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения судом, чем судом нарушено право осужденного на защиту;

- размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда завышен, не соответствуют принципу разумности.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" юстиции Шалагинов В.С. и потерпевшая ФИО95 просят указанные апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Коровина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевших ФИО96 ФИО97 ФИО98 свидетелей ФИО99 ФИО100 ФИО101 протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что в 1-м часу 27 августа 2020 г. Коровин, находясь возле кафе в "данные изъяты" будучи недовольным замечанием ФИО103 сделанным осужденному за отправление естественных потребностей рядом с кафе, т.е. в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя наступление последствий в виде смерти человека, однако без достаточных к тому оснований, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, используя малозначительный повод, нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо справа и удар кулаком в область левой ушной раковины. В результате указанных действий осужденного ФИО104 причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая сочетанная травма головы и шеи, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, в результате которой последний в тот же день скончался.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Коровина об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и версию об ином механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО110 в 1-м часу 27 августа 2020 г. вместе с Коровиным и ФИО105 находились на улице вблизи кафе. После того как Коровин отошел в сторону для отправления естественных потребностей, ФИО106 сделал ему за это замечание, которое не понравилось осужденному и последний стал высказывать претензии потерпевшему. Затем Коровин неожиданно нанес ФИО107 удар кулаком в правую область лица, от которого последний сделал несколько шагов назад и облокотился на стоявший рядом автомобиль. Затем Коровин подошел к потерпевшему и сделал замах правой руки в левую височную область последнего. После чего он услышал звук удара, и стал их разнимать. Когда он оттаскивал Коровина, осужденный продолжал делать рывки руками. После этого он увидел, как ФИО108 сделал несколько шагов и упал. До указанного инцидента у ФИО109 телесных повреждений не было.

В соответствии с показаниями ФИО111, данными в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, данный свидетель, подтвердил ранее данные показания, указал место произошедших событий, продемонстрировал механизм нанесения осужденным ударов ФИО112 и уточнил, что Коровин дважды ударил потерпевшего кулаками в правую область лица и левую область головы, а затем совершил резкое движение рукой в сторону потерпевшего, после чего последний упал на землю возле кафе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11 ноября 2020 г. N 177 смерть ФИО113 наступила в 1 час 30 минут 27 августа 2020 г. в результате отека головного мозга, развившегося в результате тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния под оболочки головного мозга, ссадины и кровоподтек лица, ушибленной сквозной раны верхней губы, кровоподтека шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи (гематома), которая является тяжким вредом здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Также у ФИО114 обнаружены другие телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтека правой нижней конечности, которые не повлекли вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 февраля 2021 г. N 7 смерть ФИО115 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы и шеи с развитием рефлекторной остановки сердца. Между падением ФИО116 из вертикального положения на плоскость и наступлением смерти связи не имеется. Также у ФИО182 выявлены другие телесные повреждения, которые образовались одномоментно незадолго до смерти потерпевшего от действия тупых твердых предметов в результате не менее 4 травмирующих воздействий. Видом травмирующего воздействия, приведшего к комплексу повреждений, составляющих закрытую тупую сочетанную травму головы и шеи явился удар предметом с ограниченной контактной поверхностью. Характеристики данного телесного повреждения не противоречат механизму их образования в результате нанесения не менее двух ударов кулаками в область лица справа и область левой ушной раковины, с последующим падением из вертикального положения на плоскость.

Согласно показаниям эксперта ФИО117 при гистологическом исследовании не обнаружены особенности сосудов головного мозга у ФИО119, а полученные последний в детстве травмы не могли повлиять на наступление его смерти, учитывая ее причину.

В своих показаниях осужденный Коровин подтвердил, что нанес ФИО118 один удар правой рукой в лицо, после того, как последний толкнул его рукой в грудь.

В соответствии с заключением от 26 апреля 2021 г. N 42 по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изложенная Коровиным версия произошедших событий признана несоответствующей имеющимся объективным данным, т.к. осужденный не продемонстрировал процесс получения (подлинную динамику) образования у ФИО120, как тупой сочетанной травмы головы и шеи, явившейся причиной его смерти, так и некоторых других телесных повреждений.

Вопреки утверждению в жалобах, показания свидетеля ФИО121 являются последовательными, непротиворечивыми, в материалах дела отсутствуют данные, могущие свидетельствовать об оговоре данным свидетелем осужденного. При этом не основано на материалах дела утверждение стороны защиты о том, что ФИО122 мог давать недостоверные показания, желая избежать возможной ответственности за смерть ФИО124, поскольку доказательств наличия таких оснований для оговора в деле не имеется, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО123 применял насилие к потерпевшему.

Кроме того, показания данного свидетеля нашли объективное подтверждение при проведении указанных судебно-медицинских экспертиз, а показания Коровина, напротив, опровергнуты в ходе этих экспертных исследований. В связи с изложенным, не влияют на данный вывод доводы жалоб о том, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей ФИО125 и ФИО126, так как последний не являлся очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим.

При этом доводы стороны защиты о том, что следователь фактически не проводил процессуальных действий со свидетелем ФИО127, а скопировал полученные у него объяснения в протоколы процессуальных действий, следует признать несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела, указанный свидетель допрошен следователем лично и с его участием оформлены протоколы следственных действий. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Гальченко, в том числе изложенных в протоколах допросов от 7 сентября 2020 г, 26 апреля 2021 г. и очных ставок от 31 марта и 27 апреля 2021 г, не имеется.

По указанным основаниям не свидетельствуют о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО128 также представленные стороной защиты заключения психолого-лингвистического исследования от 15 января 2022 г. N 02-22 по видеозаписи допроса ФИО129 от 7 сентября 2020 г. и заключение специалиста от 25 января 2022 г. N 03-22.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд правильно положил в основу обвинительного приговора указанные выше заключения судебно-медицинских экспертов от 11 ноября 2020 г. N 177, от 4 февраля и 26 апреля 2021 г. N 7 и 42, поскольку данные заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности зазаведомо ложное заключение.

Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, а выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, являются мотивированными и научно обоснованными, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также подтверждены показаниями экспертов ФИО130, ФИО131 и ФИО132.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70УПКРФ обстоятельств для отвода указанных экспертов.

При этом медицинской документации, имевшейся в распоряжении экспертов было достаточно для установления причины наступления смерти потерпевшего, в связи с чем необоснованными являются доводы жалоб о неполноте и необъективности проведения указанных экспертиз, а также недостаточности материалов, в том числе о необходимости выемки медицинской карты стационарного больного формы 003/У на ФИО133 из ЦРБ в г. Знаменске, находившегося там на лечении в 2003 г, а также привлечения в состав экспертной комиссии специалистов по детской и взрослой неврологии и нейрохирургии.

Кроме того, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ссылки стороны защиты на нарушение положений законодательства, допущенных при проведении указанных экспертиз. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами гарнизонного суда ввиду их правильности, в связи с чем верно с приведением соответствующей мотивировки в приговоре, отвергнуты судом заключение специалиста ФИО134 от 28 июня 2021 г. и показания специалиста ФИО135.

Необоснованным является довод жалоб о нарушении судом права осужденного на защиту, в том числе, поскольку оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных выше заключений судебно-медицинских экспертов от 11 ноября 2020 г. N 177, от 4 февраля и 26 апреля 2021 г. N 7 и 42, а также показаний проводивших их экспертов и для назначения дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

По указанным основаниям не могут повлиять на законность и обоснованность приговора представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции заключения от 14, 15 и 25 января 2022 г. N 01-22, 02-22 и 03-22 специалистов ФИО136, ФИО137 и ФИО138.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО139 и заключение судебно-медицинских экспертов о том, что телесные повреждения причинены ФИО140 не менее 4 травмирующими воздействиями, не основаны на материалах дела доводы жалоб о необоснованности вывода суда о том, что Коровин умышленно нанес потерпевшему три удара в голову.

Также необоснованными являются доводы жалоб о том, что инициатором конфликта являлся Васильковский, а удар осужденный нанес ему ввиду внезапновозникших неприязненных отношений.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Коровин умышленно, из хулиганских побуждений ударил ФИО141, используя в качестве незначительно повода замечание потерпевшего за отправление осужденным естественных потребностей на улице вблизи кафе, т.е. в общественном месте. Наличие указанных обстоятельств подтверждается, в том числе указанием в жалобах на то, что конфликтов между Коровиным и потерпевшим накануне произошедшего не было.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО142 следует, что после первого удара Коровина ФИО143 отошел на несколько шагов назад, после чего осужденный продолжил наносить удары в область головы, т.е. в область жизненно важного органа, то суд пришел к правильному о том, что осужденный предвидел причинение последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, сознательно допуская наступление любых последствий.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалоб о том, что Коровин нанес один спонтанный удар последнему в область головы, от которого тот упал, не предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не влияют на данный вывод доводы жалоб об отсутствии следов на руках и одежде Коровина.

Приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО145 и ФИО146 свидетелей ФИО147 ФИО148, ФИО149, ФИО151 ФИО152 ФИО153, ФИО154 ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО170 ФИО171, ФИО172 ФИО173 ФИО174, ФИО175, ФИО176 ФИО177 ФИО178. и ФИО179 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требования УПК РФ, надлежащим образом оформлены, закреплены в материалах уголовного дела.

Показания указанных лиц воспроизводят обстановку произошедших 27 августа 2020 г. событий, а суд указал, какие из доказательств кладет в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления с приведением соответствующей мотивировки.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Коровиным, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

По указанным выше основаниям несостоятельными являются доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, и о необходимости переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Коровину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно признал и в должной мере учел смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также частичную компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд правильно учел, что Коровин несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризовался по военной службе.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и судом не признано, то при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коровиным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Кроме того, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Коровину наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения осужденному Коровину, являвшемуся на момент совершения преступления военнослужащим, наказания в виде ограничения свободы, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобах, предъявленные потерпевшей ФИО180 к осужденному гражданские иски судом разрешены правильно. Рассматривая исковые требования данной потерпевшей в части взыскания с осужденного денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Коровин частично компенсировал ей данный вред.

Правильным является и решение суда, отказавшего в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Васильковской Т.А. о взыскании с осужденного имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 60000 руб. в связи с добровольным возмещением данной потерпевшей этого вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. вотношении Коровина Алексея Юрьевича оставить без изменения, аапелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Пляскевича А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: