Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22К-371/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Кудаша Б.И. рассмотрела всудебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Воронцова Д.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы этого же защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магомедкадиева Ислама Магомедкадиевича.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление защитника Кудаша Б.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что 14 июня 2022 г. вБуденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125УПКРФ жалоба защитника Воронцова на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Жеглова от 17 марта 2022 г. о возбуждении уголовного дела вотношении Магомедкадиева по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.337 УК РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что уголовное дело в отношении Магомедкадиева для рассмотрения по существу поступило в Буденновский гарнизонный военный суд.

В этом же постановлении заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также перед судом апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судьи по уголовном уделу в отношении Магомедкадиева не было приято решение о назначении предварительного слушания либо судебного заседания, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению, а отказ в ее принятии нарушает право Магомедкадиева на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопостановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Воронцова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения защитника Воронцова в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Магомедкадиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, поступило в суд 19 мая 2022 г. для рассмотрения по существу.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения Буденновского гарнизонного военного суда следует, что 22 июня 2022 г. в отношении Магомедкадиева постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку на момент принятия судьей решения по жалобе 16июня 2022 г. уголовное дело в производстве следователя уже не находилось, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника Воронцова в интересах Магомедкадиева в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Магомедкадиева, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства несодержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от16июня2022 г. об отказе в принятии жалобы защитника Воронцова Д.В, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магомедкадиева И.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков