Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22К-373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Сосновского Г.Д., обвиняемого Шуленина А.А. и защитника Дорофеева Л.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Коломийцева В.Н. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. о продлении в порядке ст. 115 1 УПК РФ срока ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого Шуленина А.А. и защитника Дорофеева Л.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Сосновского Г.Д. и прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 30 июня 2021 г. следователем ВСУ по ЮВО в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Шуленина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 1 июля 2021 г. Шуленину предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

Постановлением следователя ВСУ по ЮВО от 5 мая 2022 г. в отношении Шуленина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

6 мая 2022 г. Шуленину предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которому в период с марта 2019 г. по 15 июля 2020 г, последний, являясь воинским должностным лицом, систематически получал лично и через посредника взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму более "данные изъяты" руб, т.е. в особо крупном размере, за невыполнение в отношении взяткодателя своих служебных обязанностей.

24 декабря 2021 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на имущество родственницы Шуленина гражданки ФИО9, находящееся по адресу: "адрес", на срок до 30 января 2022 г. в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест в виде запрета распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, влекущих их отчуждение или обременение. Срок ареста в дальнейшем продлен в установленном законом порядке до 30 мая 2022 г.

Постановлением руководителя ВСУ по ЮВО от 17 мая 2022 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 30 июня 2022 г.

23 мая 2022 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, до 30 июня 2022 г, которое удовлетворено постановлением судьи данного суда от 26 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шуленина - адвокат Коломийцев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, на основании которого утверждает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО9 не имеется.

Так, судьей при принятии решения не истребованы сведения, подтверждающие обоснованность утверждения следователя о приобретении ФИО9 указанного имущества за счет средств обвиняемого Шуленина, полученных преступным путем. Судебное постановление вынесено только на основании материалов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).

Также судья не выяснил, является ли данное жилье единственным пригодным для постоянного проживания ФИО9, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело в отношении Шуленина возбуждено и расследуется в соответствии законом, а ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество гражданки ФИО9, инициировано и поддержано уполномоченными лицами в установленном законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 2 ст. 115 1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Шуленин обвиняется в том, что в период с марта 2019 г. по 15 июля 2020 г, являясь воинским должностным лицом, систематически получал лично и через посредника взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму более "данные изъяты" руб, т.е. в особо крупном размере, за невыполнение в отношении взяткодателя своих служебных обязанностей.

При этом обоснованность подозрения Шуленина в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными следователем в суд материалами, в том числе показаниями подозреваемого ФИО15 о переданных Шуленину в качестве взятки денежных средствах, а также свидетеля ФИО14.

Как следует из представленных материалов, приобретенное в ноябре 2019 г. и зарегистрированное в январе 2020 г. на родственницу Шуленина гражданку ФИО9 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, приобретено в период совершения Шулененым инкриминируемых преступлений.

При этом в соответствии с копиями чек-ордеров от 28 ноября 2019 г. денежные средства за приобретение указанного недвижимого имущества за ФИО9 внесены Шулененым (л.м. 51 т. 2).

Исследовав представленные участниками процесса документы, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 не имела доходов, позволяющих в ноябре 2019 г. приобрести указанное недвижимое имущество, в связи с чем, не влияют на этот вывод доводы стороны защиты о продаже последней в 2021 г. домовладения в Ростовской области.

По указанным основаниям несостоятельным является довод жалобы о том, что судьей при принятии решения не истребованы сведения, подтверждающие обоснованность утверждения следователя, о приобретении ФИО9 указанного имущества за счет средств обвиняемого Шуленина, полученных преступным путем.

Необоснованными являются утверждения в жалобе о том, что решение принято судьей на основании только материалов ОРД.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на указанное на недвижимое имущество ФИО9, подлежит удовлетворению, т.к. основания для применения этой меры процессуального принуждения не отпали и своего значения не утратили.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое продлен срок ареста, однако на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства, равно как и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что арестованная квартира является единственным жилым помещением ФИО9 и членов ее семьи, не может повлиять на правильность выводов судьи, т.к. не лишает возможности владельца и членов его семьи использовать это имущество и проживать в квартире.

Что же касается вопроса о снятии ареста, как единственного жилья собственника, то он может быть разрешен следователем или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ХлыстунИ.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коломийцева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47 1УПКРФ.

Председательствующий С.М. Горелов