Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22К-377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Байлепесова Т.Т. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО), связанного с порядком рассмотрения обращения.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, мнение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 18 апреля 2022 г. военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Байлепесов обратился в N ВСО с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении военнослужащего данной воинской части "данные изъяты" ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

7 июня 2022 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступила жалоба Байлепесова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц N ВСО, связанного с несообщением о принятом решении по указанному заявлению, оставленная без удовлетворения постановлением судьи данного суда от 10 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе заявитель Байлепесов, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного определения обстоятельств материалов досудебного производства, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья рассмотрел жалобу необъективно, не в полном объеме, не дав анализ бездействию должностных лиц N ВСО и не принял решение по всем доводам жалобы, а также вышел за пределы предмета судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в поданном в N ВСО заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, не указывая норму уголовного закона, однако судья указал в постановлении на ст. 285 или 286 УК РФ.

В постановлении судья указал на принятое руководителем N ВСО решение, а также на то, что заместитель руководителя ВСО дал ответ на его обращение в установленный законом срок. Однако на момент обращения в суд ответ на обращение из N ВСО он не получал, судья не сослался в постановлении на исследованные документы, подтверждающие своевременную отправку ответа. При этом доказательства направления этого ответа не исследованы в судебном заседании, копию которого судья ему не вручил.

Кроме того, в постановлении судья высказался по квалификации содеянного ФИО9, что не вправе был делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не мотивировал непроведение следственным органом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, отказом в проведении которой нарушены его права, в том числе на доступ к правосудию.

В возражениях военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Тхамоков А.Г. и заместитель N ВСО "данные изъяты" Андрусенко В.Ю. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141 - 144 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 18 апреля 2022 г. Байлепесов обратился в N ВСО с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО9, указав в обоснование, что обратился к командованию данной воинской части с рапортом о проведении аттестационной комиссии для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы на основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по собственному желанию, или п. "н" ч. 1 ст. 51 того же закона, в связи с наличием у него гражданства иностранного государства (Республики Узбекистан). Основанием для привлечения к уголовной ответственности данного должностного лица, по мнению, заявителя, являлся отказ в досрочном увольнении его с военной службы.

В соответствии с п. 20 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрев заявление Байлепесова, заместитель руководителя N ВСО в письменном ответе от 17 мая 2022 г. исх. N 2527 сообщил заявителю о том, что в данном заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Данный ответ направлен Байлепесову по указанному в заявлении адресу, что подтверждено книгой учета отправляемой корреспонденции N ВСО, являющейся надлежащим доказательством отправки данного сообщения.

О данном решении должностного лица следственного органа Байлепесову стало достоверно известно в судебном заседании, когда в его присутствии судья исследовал копию данного ответа. При этом согласно действующему законодательству на судью не возложена обязанность по вручению заявителю копии данного документа.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Байлепесова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья обоснованно исходил из того, что в заявлении в следственный орган Байлепесовым не приведено данных, указывающих на наличие в действиях ФИО9 признаков какого-либо преступления.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что не является таковым ответ указанного должностного лица, в полномочия которого не входит увольнение Байлепесова с военной службы, на рапорт заявителя, в котором он просил о проведении аттестационной комиссии для увольнения с военной службы, поскольку в таком случае имеют место военно-административные правоотношения. Для оспаривания отказа командования в увольнении предусмотрен иной судебный порядок.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что непроведением следственным органом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ нарушены права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу необъективно, не в полном объеме, не дав анализ бездействию должностных лиц N ВСО и не принял решение по всем доводам жалобы.

При рассмотрении данной жалобы Байлепесова судья не вышел за пределы предмета судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не давал уголовно-правовую оценку действиям ФИО9.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 г. по жалобе Байлепесова Т.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов