Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33а-608/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика в отставке Бабаяна Тиграна Алексеевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения Бабаяна Т.А. и его представителя - Казаряна В.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Давтяна А.М, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабаян Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить: приказ командира войсковой части N от 15 июня 2021 года N 124-ЛС об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; приказ командира войсковой части N от 18 ноября 2021 года N 255-ЛС об исключении его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований, касающихся приказа об увольнении с военной службы, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в отношении приказа об исключении его из списков личного состава воинской части - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бабаян Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При этом административный истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с действиями должностных лиц воинской части, которыми приказ об увольнении с военной службы был ему объявлен, но с этим приказом он не был ознакомлен по причине того, что он имеет гриф секретности, ему не были выданы выписка из этого приказа или справка.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был ознакомлен с аттестационным листом, решением начальника Пограничного управления об отказе в заключении с ним нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на военной службе, расчётом выслуги лет, листом беседы, обходным листом о полном расчёте с воинской частью.

Кроме того, Бабаян Т.А. обращает внимание на то, что в его удостоверении личности и в учётной карточке службы ракетно-артиллерийского вооружения отсутствуют записи о сдаче личного оружия, у него находится ранее полученная им в отделении секретного делопроизводства металлическая печать воинской части.

В письменных возражениях представители административных ответчиков и старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав приказом об увольнении с военной службы Бабаяну Т.А. стало известно 28 июля 2021 года при проведении с ним должностными лицами беседы, в ходе которой ему был объявлен этот приказ. В суд с административным исковым заявлением он обратился 8 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока (даже с учётом времени нахождения его на стационарном лечении и рассмотрения в военной прокуратуре его жалобы на приказ об увольнении с военной службы), которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Бабаян Т.А. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях командования по ознакомлению Бабаяна Т.А, не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с имеющим гриф секретности приказом об увольнении его с военной службы путём объявления ему этого приказа.

Об обстоятельствах доведения до административного истца решения начальника Пограничного управления об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и вышеуказанного приказа показали допрошенные в суде в качестве свидетелей офицер отдела кадров подполковник А.В. и командир взвода старший прапорщик М.Д.В. Из показаний этих свидетелей следует, что поскольку Бабаян Т.А. не имел соответствующего допуска, то ознакомление его с имеющими гриф секретности документами было произведено путём объявления ему их содержания.

Приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2021 года N 255-ЛС (с учётом изменений, внесённых приказом от 15 февраля 2022 года N 36-ЛС) он исключён из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2021 года.

Перед исключением из списков личного состава воинской части Бабаян Т.А. был обеспечен всеми видами довольствия, ему предоставлены все положенные отпуска и дни отдыха. Требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части административный истец связывает лишь с незаконностью, по его мнению, увольнения его с военной службы.

Неознакомление с перечисленными в жалобе документами, а также несдача металлической печати, невнесение записей в учётную карточку и в удостоверение личности сами по себе не могут являться основанием для признания незаконными оспоренных приказов. Такие ознакомление, внесение записей и сдача печати могут быть произведены в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению Бабаяна Тиграна Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

Д.В. Меркулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года.