Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-676/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков -

Давтяна А.М. и Кичигина Н.В. на решение 5 гарнизонного военного суда от

13 апреля 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление старшего прапорщика запаса Янтилина Микаиля Амировича о признании незаконными действий командира и начальника отделения войсковой части N, связанных с проведением в отношении него разбирательства, временным отстранением его от исполнения должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, объяснения представителя командира, начальника отделения и заместителя начальника отделения войсковой части N - майора юстиции Кичигина Н.В. в обоснование доводов жалоб, административного истца Янтилина М.А, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Янтилин М.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

начальника отделения войсковой части N, связанные с утверждением 26 ноября 2021 г. заключения по результатам проведенного разбирательства и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;

командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от

8 ноября 2021 г. N 268-лс о временном отстранении его от исполнения должностных обязанностей и выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал командира войсковой части N отменить приказ от 8 ноября 2021 г. N 268-лс о временном отстранении Янтилина М.А. от исполнения должностных обязанностей, выплатить ему полную сумму денежного довольствия со всеми надбавками, а начальника отделения этой же воинской части отменить заключение по результатам разбирательства от 26 ноября

2021 г. и примененное в этот же день в отношении административного истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В апелляционной жалобе представители командира и начальника отделения войсковой части N просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В жалобах выражается несогласие с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) рекомендации врача об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат выполнению только должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, поскольку в совокупности положений статей 335 - 363 Устава внутренней службы обязательность соблюдения амбулаторного режима лечения направлена не только на восстановление его здоровья, но на исключение риска передачи вирусного заболевания иным военнослужащим.

Также полагают ошибочным представители вывод суда о том, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток, так как суду были представлены доказательства невозможности завершения предшествовавшей разбирательству служебной проверки из-за длительного нахождения на стационарном лечении непосредственного начальника административного истца старшего офицера отделения подполковника Т.К.А. который по утверждению Янтилина М.А, давал ему указания о прибытии на службу в период амбулаторного лечения.

Податели жалоб считают необоснованным вывод суда о незаконности применения в ходе разбирательства в отношении Янтилина М.А. меры обеспечения в виде временного отстранения от исполнения должностных обязанностей, поскольку это является правом командира, реализованным им в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Представитель Кичигин Н.В, кроме того, указывает в жалобе, что решение суда подлежит отмене и потому, что протокол судебного заседания от

13 апреля 2022 г. изготовлен и подписан судьей с превышением установленного законом срока - 19 апреля 2022 г.

В письменных возражениях Янтилин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.2, п. 2 ст. 28.3, п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Согласно статье 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В статьях 81, 81.1 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статьи 359 Устава внутренней службы рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Как следует из материалов дела, старший прапорщик Янтилин М.А. проходит военную службу в войсковой части N в должности старшего техника отделения.

Из исследованных судом первой инстанции справок от 9 февраля 2022 г. N 122 и 123, выданных начальником секретариата войсковой части N, справок от 8 и 9 февраля 2022 г. (без номеров), выданных заместителем начальника отдела - начальником 1 отделения кадров войсковой части N, выписки из служебной проверки, проведенной заместителем начальника отделения войсковой части N подполковником С.М.В... от

27 октября 2021 г. N 4/8709, листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 18 марта 2022 г. N 112, служебной карточки военнослужащего и других материалов дела, следует, что приказом командира войсковой части N от 25 мая 2021 г. N 106

Янтилин М.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей с 18 по

25 марта 2021 г. в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

22 апреля 2021 г. Янтилин М.А. обратился к командованию с рапортом о нарушении его прав в связи с прибытием на службу 20-22 марта 2021 г.

По данному рапорту административного истца подполковником С.М.В. проводилась служебная проверка в период с 12 мая по

20 октября 2021 г, по результатам которой составлена справка от 27 октября 2021 г. N 4/8709.

Длительность проведения служебной проверки обосновали отсутствием на службе Т.К.А. опросить которого якобы не представлялось возможным в связи с нахождением в отпуске и на стационарном лечении.

По итогам служебной проверки 27 октября 2021 г. капитану

П.А.М. поручено проведение разбирательства в отношение

Янтилина М.А.

В результате проведенного разбирательства установлено, что в периоды с 10 до 11 часов и с 19 до 19 часов 20 минут 20 марта 2022 г, с 19 до 20 часов

21 марта 2022 г. и с 9 до 9 часов 30 минут 22 марта 2021 г. Янтилин М.А, находясь на амбулаторном лечении, самовольно прибывал в воинскую часть для исполнения служебных обязанностей, чем по неосторожности нарушил требования статьи 359 Устава внутренней службы об обязательности выполнения должностными лицами рекомендаций врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей.

По результатам разбирательства, утвержденного 26 ноября 2021 г. врио начальника отделения войсковой части N, Янтилину М.А. объявлен выговор.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании, письменными возражениями представителя ответчиков на административное исковое заявление.

Каких-либо данных о наступлении или угрозе наступления вредных последствий в связи с выходом административного истца на службу, либо о создании угроз здоровью других военнослужащих ввиду его заболевания, в материалах разбирательства не содержится. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Установленное в статье 359 Устава внутренней службы требование о выполнении рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежит обязательному исполнению должностными лицами, имеющими властно-распорядительные полномочия по отношении к нему. Поэтому невыполнение этих требований таким военнослужащим не может влечь за собой дисциплинарную ответственность за невыполнение требований этой статьи.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности заключения от 26 ноября 2021 г. по результатам разбирательства и примененного в отношении Янтилина М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за действия, связанные с исполнением им в периоды с 20 по 22 марта 2021 г. служебных обязанностей.

Из справки заместителя начальника отдела войсковой части N от

14 февраля 2022 г. N 8/134 и письменных объяснений Терентьева К.А. от

21 февраля 2022 г. видно, что он убыл в отпуск 14 мая 2021 г, то есть после начала служебной проверки. Кроме того, самому Т.К.А. о самовольном прибытии административного истца на службу в период

20-22 марта 2021 г. стало известно 22 марта 2021 г.

Поскольку в пункте 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приведен исчерпывающий перечень случаев проведения разбирательства за пределами установленного срока, к которым не относится нахождение военнослужащего, не привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в отпуске или на лечении, гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным проведение разбирательства в отношении административного истца за пределами установленного срока.

Согласно справке заместителя начальника отдела войсковой части N от 21 марта 2022 г. N 8/200 приказом командира войсковой части N от

8 ноября 2021 г. N 268 Янтилин М.А. временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения разбирательства с 8 ноября 2021 г. Приказом этого же должностного лица от 1 декабря 2021 г. N 294 административный истец допущен к исполнению должностных обязанностей с 26 ноября 2021 г.

Из справки врид начальника отделения - главного бухгалтера войсковой части N видно, что Янтилину М.А. денежное довольствие за период временного отстранения от исполнения обязанностей по воинской должности с 8 по 25 ноября 2021 г. выплачено в меньшем размере (с разницей в 6073 руб.

09 коп.).

В соответствии со статьей 51 Дисциплинарного устава в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему могут быть применено временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке указан в пункте 5 Приложения N 6 к Дисциплинарному уставу.

По смыслу приведенное правовой нормы применение данной меры допускается в крайних, не терпящих отлагательства случаях обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Однако материалы дела не содержат доказательств создания

Янтилиным М.А. препятствий в проведении разбирательства, состоявшегося по истечении длительного времени (7 месяцев) со дня совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, или каких-либо обстоятельств соответствующих, приведенных в статье 51 Дисциплинарного устава. Поэтому гарнизонный военный суд верно признал не соответствующим закону и необоснованным временное отстранение административного истца от исполнения должностных обязанностей.

Составление и подписание протокола судебного заседания по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 ст. 206 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Янтилина Микаиля Амировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 г.