Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-677/2022

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя административных ответчиков - Давтяна А.М. на определение 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Янтилина Микаиля Амировича о признании незаконными действий командира и начальника отделения войсковой части N, связанных с проведением разбирательства, временным отстранением от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности

установил:

Янтилин М.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия начальника отделения войсковой части N, связанные с утверждением заключения по результатам проведенного в отношении него разбирательства и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 ноября 2021 г.;

действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 8 ноября 2021 г. N 268-лс о временном отстранении его от исполнения должностных обязанностей и выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков заявил ходатайства о приобщении к делу материалов разбирательства и заключение по его результатам от 3 декабря 2021 г, о передаче административного дела по подсудности в Южный окружной военный суд в связи с тем, что часть документов содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано в связи с тем, что документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, к материалам дела не приобщены.

В частной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить это определение суда ввиду того, что гарнизонный военный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела указанных материалов разбирательства и заключения по его результатам, являющихся предметом спора и подлежащих непосредственному исследованию судом.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Указанные требования закона гарнизонным военным судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что имеющие отношение к существу спора доказательства представлены административными ответчиками в виде справок, выписок и иных документов, не содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

При этом из ходатайства о передаче административного дела по подсудности в окружной военный суд в качестве суда первой инстанции не усматривается такие обстоятельства, которые подлежат доказыванию исключительно документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и которые не могут быть доказаны иными письменными доказательствами, представленными суду административными ответчиками.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к делу материалов разбирательства и заключения по его результатам, о передаче административного дела по подсудности в окружной военный суд не имелось.

Само по себе представление в суд заключения по материалам разбирательства, являющегося предметом спора, не означает потребность приобщения его к административному делу, если суд не признает необходимым непосредственное их исследование в судебном заседании.

Поскольку вопрос о приобщении к административному делу материалов разбирательства и заключения по его результатам был поставлен в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в окружной военный суд, разрешение его путем вынесения отдельного процессуального акта не требовалось.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. об отказе передаче по подсудности в Южный окружной военный суд административного дела по административному исковому заявлению Янтилина Микаиля Амировича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов