Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3233 При новом рассмотрении иска ООО о взыскании с ЗАО демереджа по договору оказания услуг по погрузке угля на экспорт, встречного иска ЗАО о взыскании премии за окончание погрузки угля до истечения сталийного времени суду следует проверить правильность расчетов сталийного времени по первоначальному и встречному искам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов М.А., представитель по доверенности N 02-ТДС от 15.09.2006, от ответчика: Штрахов С.И., директор; Елагина В.А., представитель по доверенности N 138 от 01.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стивидор" на решение от 12.02.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А59-1315/06-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалинуголь" к закрытому акционерному обществу "Стивидор" о взыскании 4752850 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стивидор" о взыскании 4752850 руб. демереджа.

Иск обоснован тем, что при исполнении договора оказания услуг на погрузку угля на экспорт от 18.03.2005 N ТДС/004Т-2005 ответчик в период с 18.03.2005 по 31.12.2005 допустил простой судов под погрузкой сверх сталийного времени. В связи с этим на основании статьи 309 ГК РФ, статьи 130 КТМ РФ и пунктов 3.5, 6 указанного договора с ответчика должен быть взыскан демередж в размере 4752850 руб.

ЗАО "Стивидор" на основании пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.03.2005 (в редакции протокола разногласий к договору) обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" о взыскании 1243510 руб. 40 коп. премии за окончание погрузки угля до истечения сталийного времени (диспач).

До принятия судом решения ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 4714292 руб., а ЗАО "Стивидор" увеличило размер иска до 1252727 руб. 74 коп.

Решением от 12.02.2007 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1379987 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" и ЗАО "Стивидор" доказали обоснованность исковых требований в части соответственно 2232537 руб. 49 коп. демереджа и 852549 руб. 83 коп. диспача, в связи с чем в результате зачета этих сумм первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 1379987 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Стивидор" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный суд применил не подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 130 КТМ РФ, вследствие чего неполно выяснил обстоятельства, касающиеся правильности произведенного ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" расчета демереджа.

ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стивидор" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и, уточнив требования по ней, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между ЗАО "Стивидор" (порт) и ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" (клиент) заключен договор N ТДС/004Т-2005 на оказание услуг по погрузке угля на экспорт.

Пунктом 3.5 данного договора в редакции протокола разногласий к нему стороны определили нормы погрузки угля для судов пятой группы: в период с апреля по октябрь на рейде - 2500 тонн в сутки, у причала - 4000 тонн в сутки; в период с ноября по декабрь на рейде - 2000 тонн в сутки, у причала - 3000 тонн в сутки.

Стороны согласовали, что учет стояночного времени в порту и начало течения сталийного времени определяются на основании таймшитов, подписанных сторонами совместно с администрацией судна. При этом в пункте 3.5.2 договора указали обстоятельства, время продолжительности которых исключается из сталии.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность порта за простой судна под погрузкой сверх нормативного времени, определенного в пункте 3.5 договора: для судов грузоподъемностью от 3000 тонн до 5000 тонн - 3500 долларов США за просроченные сутки, пропорционально за часть суток; для судов грузоподъемностью до 13000 тонн - 5500 долларов США за просроченные сутки, пропорционально за часть суток.

Пунктом 6.6 договора установлена премия, подлежащая выплате порту за досрочную обработку судов: для судов грузоподъемностью от 3000 тонн до 5000 тонн - 1750 долларов США за сэкономленные сутки, пропорционально за часть суток; для судов грузоподъемностью до 13000 тонн - 2750 долларов США за сэкономленные сутки, пропорционально за часть суток.

Спор возник из-за несогласия каждой из сторон с расчетами демереджа и диспача в части определения времени, не подлежащего включению в стадию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 18.03.2005 стороны не определили понятие используемого в договоре термина "сталийное время", однако в пункте 6.2 договора предусмотрели возможность применения норм КТМ РФ по вопросам, не урегулированным договором.

На этом основании арбитражный суд обоснованно применил при рассмотрении спора понятие сталийного времени, данное в пункте 1 статьи 130 названного Кодекса.

В то же время суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Стивидор" о том, что в силу пункта 3.5.2 договора из сталийного времени должно быть исключено время неисправности погрузочных механизмов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на неисправность отдельных механизмов, ЗАО "Стивидор" продолжало погрузку груза, тогда как согласно пункту 3 статьи 130 КТМ РФ время этого события должно исключаться из сталии только при полном прекращении погрузки. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, не имелось оснований для исключения из сталийного времени периодов, когда ЗАО "Стивидор" продолжало погрузку не в полную силу при неисправности отдельных механизмов. В связи с этим суд признал предложенное ответчиком толкование пункта 3.5.2 договора об исключении указанных в нем периодов времени из сталии полностью независимо от прекращения погрузки противоречащим существу правоотношений сторон и нормам КТМ РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица могут по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данная норма права устанавливает запрет на включение в договор условий, которые противоречат императивным нормам о договорных обязательствах, в частности, о том виде договора, который заключен сторонами.

Статья 130 КТМ РФ регулирует правоотношения, возникающие между перевозчиком и фрахтователем по договору морской перевозки груза, тогда как договор от 18.03.2005 не относится к договорам данного вида.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ у сторон отсутствовала обязанность соблюдать требования статьи 130 КТМ РФ при определении условий договора от 18.03.2005.

Ссылка суда апелляционной инстанции в связи с этим на пункт 6.2 договора от 18.03.2005 является ошибочной.

Данный пункт договора предусматривает применение норм КТМ РФ лишь по вопросам, не урегулированным договором. Между тем в пункте 3.5.2 договора стороны согласовали условие о том, какое время не подлежит включению в стадию, - в частности, время, в течение которого погрузка производилась не в полную силу из-за неисправности судовых перегрузочных механизмов.

Вследствие этого вывод арбитражного суда о том, что положения пункта 3.5.2 договора от 18.03.2005, не подлежат применению как противоречащие существу правоотношений сторон и статье 130 КТМ РФ, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" понижающего коэффициента при расчете стадии в период неисправности перегрузочных механизмов не основан на условиях договора от 18.03.2005, которым не предусмотрено применение таких коэффициентов. Нормы права в обоснование вывода о возможности применения таких коэффициентов арбитражным судом не приведены.

Суд первой инстанции при применении пункта 3 статьи 130 КТМ РФ вопросы о возможности применения к правоотношениям сторон норм КТМ РФ исходя из правовой природы договора от 18.03.2005 и об обоснованности применения истцом понижающих коэффициентов при расчете сталийного времени вообще не рассматривал.

Поскольку от правильности определения сталийного времени зависит результат рассмотрения настоящего дела, решение и постановление апелляционной инстанции, принятые при неполном выяснении вышеуказанных обстоятельств и с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом условий договора от 18.03.2005 проверить правильность расчетов сталийного времени по первоначальному и встречному искам и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А59-1315/06-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.