Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33а-696/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Безгуба И.Н, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года, которым удовлетворены заявленные требования представителя командира войсковой части N о признании незаконным акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - управление финансового контроля и аудита) в части включения в него указания о необоснованной выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя начальника управления финансового контроля и аудита - Бурмистровой Е.П. в обоснование поданной жалобы, представителей командира войсковой части N подполковника Урсула Ю.А. и заинтересованного лица - начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление правового обеспечения) - Фролова А.А, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить пункт 4 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части, составленного контрольной группой управления финансового контроля и аудита 20 декабря 2021 года N 229/ВКС/2021/33дсп, в части указания в нём о неположенной выплате (переплате) в период с 2019 по 2021 год денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха 119 военнослужащим территориального центра управления названной воинской части на сумму 1907302 рубля 30 копеек.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Он считает ошибочным вывод суда о том, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к которым относится боевое дежурство, не учитывается в часах. Принятый судом во внимание довод представителя административного истца о том, что привлечение военнослужащих к таким мероприятиям учитывается в сутках, не основан на нормах права.

При этом делается ссылка на то, что исходя из административного искового заявления, расчёт производится без учёта предоставления военнослужащим времени отдыха по принципу: за три боевых дежурства в месяц полагается двое суток отдыха, и вместо них выплачивается денежная компенсация. Однако при привлечении военнослужащих к несению боевого дежурства на одни сутки за 12 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени предоставлялось 12 часов отдыха (4 часа до заступления на дежурство и 8 часов после смены)

В жалобе утверждается об ошибочности вывода суда о том, что время отдыха до и после смены с боевого дежурства не может учитываться при исчислении дополнительных суток отдыха. Суд не учёл, что время в сутках исчисляется в часах.

По мнению подателя жалобы, поскольку никаких документов о непредоставлении военнослужащим времени отдыха после смены с боевого дежурства войсковой частью не представлено, следует исходить из положений Регламента служебного времени о том, что время отдыха предоставляется, что и следует из приказов командира войсковой части N от 31 мая 2018 года N *55 и от 17 августа 2020 года N *100 и объяснений начальника территориального центра управления войсковой части N полковника Е.Г.Н.

В нарушение пункта 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ судом не приведены доводы, по которым он отверг доказательства, в частности:

представление заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону от 28 февраля 2022 года, в котором указано о выявленных в войсковой части N нарушениях, связанных с необоснованным установлением и выплатой военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха;

письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2020 года N 182/8902 о том, что дополнительные сутки отдыха предоставляются (выплачивается денежная компенсация) только за время несения боевого дежурства (боевой службы), которое превышает норму служебного времени;

объяснения начальника территориального центра управления войсковой части N полковника Еременко Г.Н, который подтвердил, что в проверяемом периоде военнослужащим, несущим боевое дежурство, предоставлялось время отдыха в количестве 4 часов рабочего времени в день, предшествующий заступлению на боевое дежурство, и в день смены с такого дежурства в количестве 8 часов (всего 12 часов).

Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права:

в протоколах судебного заседания от 13, 20 и 27 апреля, 5 мая 2022 года в нарушение пункта 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ не указано о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи;

в нарушение части 2 ст. 146 КАС РФ в судебном заседании 13 апреля 2022 года суд не устанавливал личность вступившего в судебный процесс представителя заинтересованного лица - Фролова А.А, хотя в протоколе судебного заседания такие сведения содержатся, это лицо именуется в протоколе как представитель и ответчика, и начальника управления правового обеспечения, и командующего войсками Южного военного округа;

в нарушение статьи 154 КАС РФ у лиц, участвующих в деле, судом не выяснялось мнение по поводу заявленного представителем Фроловым А.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства для его подготовки к участию в деле, но в протоколе судебного заседания такие сведения содержатся;

допрошенная 27 апреля 2022 года в судебном заседании свидетель М.А.А... в нарушение статьи 148 КАС РФ присутствовала в зале с самого начала судебного заседания, хотя в протоколе судебного заседания указано, что свидетель вызвана в зал судебного заседания;

допрос свидетеля М.А.А... начат без заявления соответствующего ходатайства о допросе и без выяснения позиций сторон относительно такого ходатайства.

В письменных возражениях представители командира войсковой части N и начальника управления правового обеспечения просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд признал незаконными содержащиеся в оспариваемом акте выводы в части неположенной выплаты (переплаты) денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что время привлечения к боевому дежурству 119 военнослужащих территориального центра управления компенсировалось временем отдыха.

Суд пришёл к выводу о том, что приведённый врио начальника отдела (анализа, автоматизации и взаимодействия с контролирующими органами) управления финансового контроля и аудита А.П.А... подсчёт времени отдыха военнослужащих до и после смены с боевого дежурства не может учитываться при исчислении дополнительных суток отдыха.

Кроме того, суд сослался на то, что административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что время привлечения военнослужащих к боевому дежурству компенсировалось временем отдыха.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 5 приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов).

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 (с последующими изменениями).

Согласно пункту 2 приложения к данному приказу боевое дежурство (боевая служба) относятся к таким мероприятиям.

Согласно пункту 2 этого же приказа командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей предписано осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В пункте 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" определено производить выплату денежной компенсации на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

В пункте 4 акта выездной проверки, составленного контрольной группой управления финансового контроля и аудита, указано, что военнослужащим территориального центра управления войсковой части N допущена переплата (неположенная выплата) денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, так как им предоставлялось время отдыха в день, предшествующий заступлению на боевое дежурство, в количестве 4 часов рабочего времени и в день смены с боевого дежурства в количестве 8 часов (всего 12 часов).

Как видно из материалов дела, в период с 2019 по 2021 год 119 военнослужащих территориального центра управления войсковой части N привлекались к несению боевого дежурства на основании приказов командира этой воинской части от 31 мая 2018 года N*55 и от 17 августа 2020 года N *100.

На основании поданных ими рапортов по приказам командира войсковой части N вместо предоставления дополнительных суток отдыха им произведена выплата денежной компенсации.

Между тем в названных приказах не указано, в чём заключается необходимость несения боевого дежурства без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вызванная невозможностью соблюдения этой продолжительности.

Напротив, в этих приказах определено предоставление военнослужащим времени отдыха в день, предшествующий заступлению на боевое дежурство, и в день смены с него.

Из письменных объяснений начальника территориального центра управления войсковой части N полковника А.П.А. которые были даны им в ходе работы контрольной группы, следует, что согласно регламенту служебного времени в день, предшествующий заступлению на боевое дежурство, после 13 часов военнослужащие убывают со службы для отдыха, и в день смены с дежурства с 10 часов 30 минут до 8 часов 30 минут следующих суток им предоставляется время отдыха.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля входивший в состав контрольной группы А.П.А... показал, что в число указанных в акте военнослужащих были включены те, у которых количество дежурств в месяц позволяло компенсировать время привлечения к таким мероприятиям предоставленным им временем отдыха в день до заступления на дежурство и в день смены с него.

Следовательно, при несении боевых дежурств общая продолжительность еженедельного служебного времени указанных в акте 119 военнослужащих соблюдалась. Поэтому оснований для выплаты им денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха не имелось, а вывод гарнизонного военного суда об обратном является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В связи с этим принятое судом решение подлежит отмене, а в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части N отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления представителя командира войсковой части N отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: И.Н. Безгуб

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года