Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-708/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором в отставке Луценко Николаем Петровичем требований об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр) и военного комиссара "данные изъяты" (далее - военный комиссар), связанного с необеспечением его дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного соответчика - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невыплате ему административными ответчиками:

- единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны СССР N *205 - 1982 года;

- единовременного пособия за период прохождения военной службы с января по август 1992 года;

- материальной помощи и выходного пособия в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 14 ноября 1991 г. N 530 "О материальном стимулировании некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил СССР".

Помимо этого, административный истец просил суд обязать единый расчетный центр обеспечить его вышеперечисленными выплатами.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод суда о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ процессуального срока является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 21 сентября 2021 г.

Ссылаясь на положения статьи 208 ГК РФ, административный истец указывает на то, что к заявленным им требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, что судом при рассмотрении дела не учтено. При этом о применении судом исковой давности административные ответчики заявления в суд не направляли, что исключало возможность принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В возражениях представитель административного соответчика - Минобороны России - Волковая А.В. и военный комиссар "данные изъяты" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21) разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Принимая во внимание характер публичных правоотношений, из которых вытекают требования Луценко Н.П, оспорившего бездействие административных ответчиков, наделенных отдельными государственными (публичными) полномочиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения настоящего административного иска в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в статье 256 ГПК РФ, действовавшей с 1 февраля 2003 г. до 15 сентября 2015 г.

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 1992 г. N 0695 ЛуценкоН.П. уволен с действительной военной службы в запас по сокращению штатов.

Приказом "данные изъяты" районного военного комиссара "адрес" (далее - районный военный комиссариат) от 21 октября 1992г. N 209 административный истец исключен из списков личного состава военного комиссариата с 16 сентября 1992 г.

12 мая 1993 г. ЛуценкоН.П. обратился в районный военный комиссариат сзаявлением, в котором просил назначить ему пенсию за выслугу лет. В заявлении административный истец указал на то, что он денежным довольствием удовлетворен по 19 апреля 1992 г, ему выплачено единовременное (выходное) пособие в размере 5-ти окладов на сумму 30050 руб. К заявлению он также приложил свою расчетную книжку N 438730.

Из копии расчетной книжки ЛуценкоН.П. следует, что в ней отражены выплаты, произведенные ему в период военной службы, а также при увольнении с нее, включая выходное пособие и материальную помощь.

Из этого следует, что, по крайней мере, не позднее 12 мая 1993 г. ЛуценкоН.П. стало известно о нарушении своих прав в результате необеспечения его оспариваемыми выплатами.

21 сентября 2021 г. административный истец в военном комиссариате ознакомлен под роспись с его личным делом, содержащим вышеприведенные документы (л.д. 98).

Однако повторное ознакомление ЛуценкоН.П. 21 сентября 2021 г. с вышеуказанными документами, имеющимися в его личном деле, не является основанием для исчисления указанного процессуального срока заново.

Административный иск ЛуценкоН.П. подал в суд через организацию почтовой связи 27 ноября 2021 г.

Следовательно, административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного трехмесячного процессуального срока.

Исходя из положений части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска этого срока.

Вопреки доводам жалобы, к оспариваемым правоотношениям применяются правила о трехмесячном сроке обращения в суд, предусмотренном статьей 219 КАС РФ, а не правила главы 12 ГК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЛуценкоН.П. в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Луценко Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2022 г.