Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3270
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 05.03.2007, постановление от 24.05.2007 по делу N А51-1952/2007 49/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального предприятия "Благоустройства и санитарной очистки города" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального предприятия "Благоустройства и санитарной очистки города" (далее - МП "БИСО, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Заявитель считает, что ликвидация МП "БИСО" связана со списанием имеющейся у предприятия задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, которым установлен Порядок признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. Между тем, суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил данную норму права, применив нормы права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях.
Уполномоченный орган в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании МП "БИСО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.
Как установил суд, такие доказательства ФНС России не были представлены
