Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3300 Суд, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для неоплаты инвестором выполненных подрядчиком работ, удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савенко М.Г. - представитель по доверенности от 05.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" на решение от 12.04.2007, постановление от 25.06.2007 по делу N А73-3841/2005-26 (АИ-1/844/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 675084 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2002 N 12 в сумме 510283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164800 руб. 63 коп.

Решением от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном объеме, в части взыскания процентов в сумме 121468 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнив" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, в судебный процесс надлежало привлечь в качестве третьего лица заказчика по договору - ООО "МП фирма "Трясин"; полагает, что истцом работы заказчику по акту не сданы. Ссылается на неисследование судом вопроса о корректировке подрядчиком проекта, на то, что последний знал о несоответствии проекта требованиям сметы, но не предупредил об этом ни заказчика, ни инвестора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аврора", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

ООО "Юнив", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 между ООО "Аврора" (подрядчик), ООО "МП фирма "Трясин" (заказчик), ООО "Юнив" (инвестор) заключен договор N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией сантехнические работы (водоснабжение, отопление, вентиляция) на объекте торговый комплекс "Юнив", расположенный по ул. Красноармейская, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре; сроки выполнения работ определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1); результат работ принимается заказчиком по акту (п. 1.3). Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится инвестором в следующем порядке: за материалы, поставляемые подрядчиком - предоплата 100% согласно графика, подрядчик предоставляет инвестору отчет о закупке материалов и оборудования; за выполненные работы предоплата в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, КС-3.

В ходе выполнения работ сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1762023 руб. 99 коп., инвестором, в свою очередь, произведена оплата в сумме 1251740 руб. 36 коп., задолженность составила 510283 руб. 63 коп., отсутствие по оплате которой послужило основанием для обращения ООО "Аврора" в арбитражный суд с настоящим иском; наряду с требованием об уплате основного долга обществом предъявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, период просрочки указан с 30.01.2003 по 01.04.2005.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, данные акты подписаны инвестором - ООО "Юнив" без замечаний. Стоимость работ по указанным актам составила 1762023 руб. 99 коп., оплата по работам составила 1251740 руб. 36 коп., данное сторонами не оспаривается.

Неоплату задолженности за выполненные работы - инвестор связывает с ее некачественным выполнением, а именно недостаточным воздухообменом торговых мест, расположенных в вышеназванном объекте - Торговый комплекс "Юнив", о чем последний неоднократно извещал подрядчика и предлагал принять соответствующие меры по устранению недостатков.

Как установлено судом, подрядчиком работы на объекте проводились в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной по заданию ответчика ГУП "Инжинеринг Сервис".

Судом принята во внимание проведенная в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза, по заключению которой система вентиляции соответствует проектной документации, скорректированной подрядчиком, вместе с тем проектная документация не соответствует требованиям действующих СНиП.

В этой связи обоснованны доводы суда о том, что недостатки в работе системы вентиляции не связаны с действиями истца по выполнению работ оговоренных договором и проектно-сметной документацией.

Подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик, выполняя работы, знал о несоответствии проекта требованиям СНиП, а также то, что корректировка подрядчиком проекта повлияла на недостаточность воздухообмена торговых мест строящегося объекта.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для неоплаты инвестором выполненных подрядчиком работ является правильным. В связи, с чем основания для отмены решения от 12.04.2007, постановления от 25.06.2007 и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2007, постановление от 25.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3841/2005-26 (АИ-1/844/2007-4) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.