Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3384 В заявлении о признании недействительным договора аренды земельного участка в части отказано, т. к. надлежащих доказательств наличия у предпринимателя прав на спорную часть земельного участка в материалах дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 05.02.2007 N 1200, от ответчиков: Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Шальнева М.А. - консультант по доверенности от 09.01.2007, от ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" - Грось Д.А. - представитель по доверенности от 10.04.2007 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича на решение от 31.05.2007 по делу N А73-13864/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N 1355 в части предоставления в аренду ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" земельного участка, занятого торговым павильоном истца площадью 39,3 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Мацкевич Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что до настоящего времени спорный земельный участок (39,3 кв.м) фактически занимает истец, при этом не имеет правового значения статус павильона истца, так как земельный участок, часть которого принадлежит истцу, предоставлялся в аренду под объект ответчика - объект недвижимости - торговый комплекс; поскольку ответчик не использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, предоставление ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в аренду этого земельного участка противоречит п. 1, 7 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 24.10.2006 между ДМС администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (арендатор) заключен договор N 1355 аренды земельного участка, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, 177 в площадью 2536,75 кв.м для использования под торговые павильоны (площадью 627,87 кв.м) и благоустройство (площадью 1908,88 кв.м). Срок действия данного договора - с 24.10.2006 по 23.09.2007.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л., полагая, что часть переданного ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" земельного участка (39,3 кв.м) принадлежит ему на основании договора аренды оборудованной площади на территории муниципальной торговой зоны "68 школа" от 18.09.2003 N 41, руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 36 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 24.10.2006 недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В ходе разрешения спора судом не установлено правовых оснований для признания договора аренды N 1355 недействительным, а также признано, что, ввиду отсутствия у истца объекта недвижимости на запрашиваемом земельного участке, а также ввиду прекращения договора аренды с истцом от 18.09.2003, у последнего отсутствуют права в отношении спорного земельного участка.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявляя требование о признании недействительным договора аренды N 1355, истец сослался на положения статьи 36 (п. 1, 7) Земельного кодекса РФ. Между тем, как правильно определено судом первой инстанции, указанные истцом нормы права распространяются на владельцев объектов недвижимости (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) и связаны с обязанностью органа местного самоуправления по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждению проекта его границ (п. 7).

Учитывая, что согласно договору аренды оборудованной площади на территории муниципальной торговой зоны "68 школа" от 18.09.2003 истцу был предоставлен торговый павильон, который в силу статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости не относится, правовых оснований для применения статьи 36 ЗК РФ к настоящим правоотношениям не имеется.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, предприниматель Мацкевич Н.Л. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Так, в обоснование своей правовой позиции истец указал на договор N 41 от 18.09.2003 аренды оборудованной площади на территории муниципальной торговой зоны "68 школа". Названным договором истцу был передан в аренду объект - торговый павильон, земельный участок истцу в аренду не передавался. Спорный договор прекратил свое действие, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2006 по делу N А73-7407/2006-30.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что права истца при заключении договора аренды земельного участка N 1355 нарушены, поскольку надлежащих доказательств наличия у предпринимателя Мацкевича Н.Л. прав на спорную часть земельного участка в материалах дела не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие представителя истца), поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие истца при наличии доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения от 31.05.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13864/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.