Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3505 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финаново-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 07.05.2007 по делу N А04-1818/07-14/123 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" к Территориальному управлению Федеральной службы финаново-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2007 N Ю-07/34.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (далее - территориальное управление; административный орган) от 12.04.2007 N 10-07/34 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд, установив факт административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая необоснованным применение к данным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, а также экономические интересы государства.

ООО "Компания "Амурпромстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Территориальное управление заявило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Амурпромстрой" в рамках заключенного импортного контракта с ТЭК "Чен Е" от 14.09.2006 N HLSF-303-202-0034 на поставку пленки полиэтиленовой для наружных работ в уполномоченном банке - ОАО КБ "Восточный" оформлен паспорт сделки N 06090007/1460/0000/2/0. На листе 2 в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" паспорта сделки обществом отражены символы "НДАН", которые указываются, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок - неверное указание в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки символов "НДАН", тогда как следовало указать - "0180", поскольку условиями платежа по контракту "Допускается предоплата, после производства которой товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 180 дней".

По результатам выявленного правонарушения составлен протокол от 01.03.2007 N 10-07/34. Постановлением от 12.04.2007 ООО "Компания "Амурпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Проверяя указанное выше постановление административного органа по заявлению общества, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Компания "Амурпромстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, как то разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной выше статье КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд обоснованно принял решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы территориального управления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1818/07-14/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.