Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/3675 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, т.к. установил, что налогоплательщик не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения, поскольку доход предпринимателя не превысил суммы, установленной законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/3675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Ч.В.: индивидуальный предприниматель Ч.В.; Стаськов А.П. - представитель по доверенности от 30.08.06 N 3225; Шелестов В.В. - представитель по доверенности от 29.08.2007 N 2586, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 01.03.2007 б/н; Карепова Г.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 15.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.В. на постановление от 10.07.2007 по делу N А16-815/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Чуприн Прокопий Васильевич, о признании частично недействительным решения от 02.08.2006 N 29.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2007

Индивидуальный предприниматель Ч.В. (далее - ИП Ч.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган) от 02.08.2006 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 494072 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421591 руб. 85 коп., доначисления налогов в общей сумме 2470365 руб. и пеней - 229567 руб. 52 коп.

Определением от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуприн Прокопий Васильевич.

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 2443971 руб. 77 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 977586 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421591 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения налогового органа судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения, поскольку доход индивидуального предпринимателя не превысил 15000000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств за реализованные товары. При этом обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом признано правомерным включение в состав расходов затрат на транспортные услуги и за услуги связи, так как налоговый орган не представил доказательства того, что указанные расходы произведены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В части отказа в удовлетворении требований ИП Ч.В., решение суда мотивировано тем, что стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию, поэтому у индивидуального предпринимателя не было оснований для отнесения затрат на приобретение земельных участков, к материальным и прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли. Кроме того, судом установлено, что в рамках договора простого товарищества индивидуальным предпринимателем деятельность не осуществлялась.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.05.2007 судебный акт апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение от 14.12.2006 отменено, индивидуальному предпринимателю Ч.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик являлся собственником реализуемых ГСМ и перечисление средств на расчетный счет Чуприна П.В. является ошибкой бухгалтера предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные расходы не предусмотрены налоговым законодательством в качестве самостоятельного вида расходов, подлежащих включению в расходы при исчислении налоговой базы, следовательно, не могли быть внесены индивидуальным предпринимателем в состав его расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на расходы связанные с оплатой услуг связи, поскольку договор на предоставление услуг связи был заключен между ОАО "Дальсвязь" и Чуприным П.В.

Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области постановления от 10.07.2007 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, считающего судебный акт принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, свою предпринимательскую деятельность предприниматель вел в рамках договора простого товарищества, в соответствии с которым все доходы и расходы признаются равными. При этом договор аренды от 01.03.2005, по мнению индивидуального предпринимателя, не заключен, поскольку передача имущества по передаточному акту не состоялась.

Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилась и просила оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 без изменения, считая обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик, создавая простое товарищество, действовал не для достижения хозяйственного результата, а с целью уменьшения налогового бремени.

Кроме того, перечисление денежных средств в счет оплаты ГСМ на расчетный счет, ошибочно указанный бухгалтером, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО проведена налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ч.В. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем уменьшен доход на 3025406 руб., в результате доначисления которого доход индивидуального предпринимателя в 4 квартале 2005 года превысил 15000000 рублей, в связи с чем последний утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.

Кроме того, налоговым органом выявлены расходы, не принимаемые при определении объекта налогообложения, не относящиеся к предпринимательской деятельности (оплата за телефон и услуги Интернет на арендуемом объекте, возврат денежных средств, возврат задолженности, оплата за третьих лиц за сахар, оплата в отсутствие реализации за сою, овес, оплата за земельный участок без правоподтверждающих документов, оплата товаров по чекам за наличный расчет в общей сумме 378821 руб., что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2006 N 26.

Предприниматель представил разногласия на акт от 18.07.2006, в которых отметил, что его доходы от предпринимательской деятельности составили 14846054 руб., расходы - 13439761 руб.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО принято решение от 02.08.2006 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ч.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 198272 руб., единого социального налога в размере 9880 руб., налога на доходы физических лиц в размере 20421 руб., налога на добавленную стоимость в размере 265499 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 421591 руб. 85 коп. Кроме того, предпринимателю доначислены: единый налог в сумме 991362 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1327493 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 102107 руб., единый социальный налог в сумме 49403 руб. При этом налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 229567 руб. 52 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие ИП Ч.В. с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Ч.В. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Исходя из толкования приведенных норм права, следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения. Судом первой инстанции правильно установлено, что доход от реализации ГСМ в четвертом квартале 2005 года в сумме 570721 руб. 60 коп., перечисленной ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность", ОГУ "Октябрьская райветстанция" и ОГУ "Октябрьская райветлаборатория" на расчетный счет ИП Чуприна П.В., получен последним, но не заявителем.

Налоговый орган не оспорил факт уплаты ИП Чуприным П.В. налога с вышеназванной суммы.

Наличие договорных отношений с поставщиком ГСМ ООО "Флос" в 2005 году подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными как с ИП Ч.В., так и с ИП Чуприным П.В.

При этом налоговый орган не доказал, что собственником реализуемых в четвертом квартале 2005 года ГСМ, являлся именно ИП Ч.В.

Кроме этого выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на свидетельских показаниях, отраженных в постановлении апелляционной инстанции от 10.03.2007, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2007. Между тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доказательства, а именно первичные документы, которые свидетельствовали бы о получении ИП Ч.В. в четвертом квартале 2005 года дохода, превышающего 15000000 рублей, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и подвергнуты оценке имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ч.В. дохода от реализации ГСМ в четвертом квартале 2005 года в сумме 570721 руб. 60 коп., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды зданий и сооружений, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.03.2005, заключенный между ИП Ч.В. и ИП Чуприным П.В., не содержит условий о размере арендной платы. При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о заключении сторонами договора аренды не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальным предпринимателем Ч.В., как установлено судом первой инстанции, представлены доказательства, подтверждающие произведенные затраты.

При этом, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма 220636 руб. 92 коп. расходов за услуги связи и Интернет, а также за оказанные транспортные услуги произведена не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем вида деятельности по реализации ГСМ. Выводы суда апелляционной инстанции, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны без учета требований налогового законодательства, тогда как пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых отношений и, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик с 4 квартала 2005 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку его доход в проверяемом периоде превысил 15000000 рублей и признание правомерным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа, признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ч.В. в соответствии с положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в размере 50 руб., поскольку Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО выступает ответчиком по делу и не освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 50 руб., излишне уплаченная ИП Ч.В. по квитанции от 18.07.2007 N 0065, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.В. удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 по делу N А16-815/06-5 Арбитражного суда Еврейской автономной отменить и оставить в силе решение этого суда от 14.12.2006.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в пользу индивидуального предпринимателя Ч.В. расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Ч.В. на возврат излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 50 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.