Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2678 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования по договору суду следует установить, предъявлялось ли требование о взыскании задолженности к соответствующему публично-правовому образованию, какой орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета, полномочным выступать от имени публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2678
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 16.03.2006, постановление от 28.03.2007 по делу N А51-13461/2005 13-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к администрации г. Владивостока, управлению здравоохранения администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 8" о взыскании 28730 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, управлению здравоохранения администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 8" (далее - Учреждение) о взыскании 28730 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2004 по 01.07.2004 услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования по договору от 31.01.2001 N 18.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору от 31.01.2001 в части оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования и инженерного оборудования.

Решением от 16.03.2006 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 28730 руб. 58 коп. основного долга. Управление здравоохранения администрации г. Владивостока и Учреждение от ответственности освобождены. При этом суд исходил из отсутствия финансирования Учреждения в объеме, достаточном для оплаты оказанных истцом по договору услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение изменено. Сумма основного долга взыскана с Учреждения, в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока и управлению здравоохранения администрации г. Владивостока отказано. Судебный акт мотивирован наличием у Учреждения денежных средств достаточных для расчетов за оказанные истцом услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 постановление апелляционной инстанции отменено на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение от 16.03.2006 оставлено без изменения, по основаниям, указанным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о финансировании Учреждения в 2004 году в объеме, предусмотренном бюджетом города на его содержание. Кроме того, указал на отсутствие в деле доказательств фактически оказанных истцом услуг по договору от 31.01.2001 N 18, а также на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 16.03.2006, постановления от 28.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001 между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 18 на возмещение эксплуатационных расходов, согласно которому подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание мест общего пользования и оборудования, являющегося общим для жилых зданий, находящихся по адресам: ул. Багратиона, 6; ул. Русская, 86; проспект 100 лет Владивостоку, 143, а заказчик обязался возмещать подрядчику часть общих эксплуатационных расходов указанных жилых домов пропорционально площади помещений, занимаемых заказчиком, по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора стороны определили порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик обязался производить оплату платежным поручением до пятого числа первого месяца текущего квартала, но не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Предъявленные истцом к оплате в возмещение эксплуатационных расходов счета-фактуры на общую сумму 28730 руб. 58 коп. Учреждением не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что финансирование Учреждения в 2004 году осуществлялось администрацией г. Владивостока ненадлежащим образом. Исходя из этого судебные инстанции пришли к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на администрацию г. Владивостока (как собственника имущества) за счет средств казны муниципального образования и освобождения от ответственности Учреждения.

Из имеющегося в деле Устава Учреждения следует, что закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является муниципальной собственностью города Владивостока (п. 3.1). Следовательно, участником гражданско-правовых отношений по данному делу выступает, в том числе - муниципальное образование.

Вместе с тем к собственнику имущества Учреждения требование о взыскании задолженности не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, в нарушение ст. 289 АПК РФ не выполнил указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, взыскивая задолженность с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования, и освобождая от ответственности Учреждение, суд не принял во внимание п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. согласно которому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к соответствующим публично-правовым образованиям по обязательствам созданных им учреждений, от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, суд не установил, предъявлялось ли требование о взыскании задолженности к соответствующему публично-правовому образованию, какой орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета, полномочным выступать от имени публично-правового образования по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам администрации г. Владивостока об отсутствии в деле доказательств выполнения истцом услуг, оказанных им по договору от 31.01.2001 N 18.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2006 и постановление от 28.03.2007, принятые без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2006, постановление от 28.03.2007 по делу N А51-13461/2005 13-253 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.