Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2785 В иске о взыскании с администрации муниципального образования суммы стоимости капитального ремонта отказано в связи с отсутствием у истца права требования уплаты стоимости неотделимых улучшений для прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2785
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дуров В.Н. - представитель доверенность от 27.11.06 N 2-9288, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова К.Г. на решение от 17.01.2007, постановление от 27.03.2007 по делу N А04-1588/06-4/65 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Воронцова К.Г. к Администрации Белогорского района, 3-и лица: Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации Белогорского района, Арутюнян Л.А., о взыскании 9701159 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Воронцов К.Г. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации Белогорского района 9701159 руб.94 коп., составляющих стоимость капитального ремонта.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации Белогорского района и Арутюнян Л.А.

Решением суда от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца права требования уплаты стоимости неотделимых улучшений до прекращения договора аренды.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Воронцова К.Г., считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд не исследовал и не оценил ряд доказательств, касающихся стоимости неотделимых улучшений, прекращения договорных отношений с администрацией, после проведения торгов и продажи спорного имущества.

Поэтому просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация Белогорского района отзыва на кассационную жалобу не представила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды нежилого помещения от 04.04.2001, во исполнение которого по акту приема-передачи от 28.04.2001 администрацией Белогорского района (арендодатель) передавалось ИП Воронцову К.Г. (арендатор) в пользование на срок с 17.03.2001 по 17.03.2006 административное здание в городе Белогорске, улица Кирова, 205/5, общей площадью 775,3 кв.м. для использования под закусочную "Китайская кухня" и гостиницу.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

По условиям пункта 2 раздела III арендатор принял на себя обязательство производить необходимый текущий, а при необходимости и капитальный ремонт занимаемых помещений.

В пункте 3 раздела V договора предусмотрено, что после прекращения договорных отношений арендодатель обязан возместить в полном размере стоимость произведенных затрат для неотделимых улучшений здания и систем его жизнеобеспечения, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3 распоряжения Главы администрации Белогорского района от 19.04.2001 N 01-06-314р, "в связи с тем, что здание находится в ветхом и запущенном состоянии, средства затраченные арендатором на его ремонт, засчитывать в счет погашения арендной платы".

Претензией от 15.02.2006 арендатор предложил арендодателю в добровольном порядке возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 10208600 руб. после прекращения договора.

Отказ ответчика в компенсации указанных расходов послужил основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска.

Рассматривая его, судом правильно было применено положение пункта 2 статьи 623 ГК РФ в силу которого, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Такое же положение, обуславливающее возмещение спорных затрат с фактом прекращения договорных отношений, содержалось в названном выше пункте 3 раздела V договора.

Проанализировав переписку сторон (претензия от 15.02.2006, уведомление администрации от 26.01.2006), распоряжение N 242 от 13.06.2006, арбитражным судом был сделан вывод, что по окончанию в марте 2006 года срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие заявленных возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статья 610, пункт 2 статья 621 ГК РФ), и следовательно, договор аренды продолжает действовать считаясь заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец подтвердил фактическое нахождение его до настоящего времени в спорном здании и недостижения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

Выставление администрацией спорного здания на торги и переход права собственности на него к третьим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку ИП Воронцов К.Г. не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ прекращение между сторонами договорных отношений, то оснований для взыскания с администрации Белогорского района стоимости неотделимых улучшений спорного имущества у суда не имелось согласно названным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом, в нарушение норм АПК, существенных обстоятельств по данному спору материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2007 и постановление от 27.03.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1588/06-4/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.