Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2810 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления спорного налога и пени отказано, поскольку счета-фактуры, выставленные поставщиками, не соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Деревенкина О.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2007, от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., представитель по доверенности N 04-16/37489 от 30.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 01.02.2007, постановление от 03.04.2007 по делу N А59-5145/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 12-21/568 от 16.10.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 12-21/568 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 470263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1817417,99 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 418266,37 руб.

Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Амател", ООО "Антей", ООО "Санако", ООО "Торговый дом "Юкон", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах покупателя и продавца, грузоотправителя и грузополучателя, а также в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (в некоторых подпись главного бухгалтера вообще отсутствует), в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что информация об адресе юридических лиц, содержащаяся в спорных счетах-фактурах, не соответствует действительности, так как акт от 22.06.2006 и протокол допроса свидетеля Воробьева В.П. от 22.06.2006 не являются доказательствами того обстоятельства, что организации отсутствовали по указанному в счетах-фактурах адресу в период с 01.07.2004 по 30.06.2005. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в законодательстве отсутствует требование о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на первичных учетных документах.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, НДС, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 14.09.2006 N 12021/483. Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика на него, налоговый орган принял решение от 16.10.2006 N 12-21/568 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную) уплату налогов, в том числе НДС в виде взыскания штрафа в размере 470263,26 руб. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС в сумме 2351316,29 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 439387,39 руб.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в размере 470263,26 руб., доначисления указанного налога в сумме 1817417,99 руб. и начисления пени за его неуплату в сумме 418266,37 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС в спорной сумме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 5, 6 названной нормы права, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного названными пунктами настоящей статьи, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, а согласно пункту 6 настоящей статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Материалами дела установлено, что в предъявленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов счетах-фактурах, выставленных ему следующими поставщиками: ООО "Антей", ООО "Амател", ООО "Санако", ООО Торговый дом "Юкон", содержатся недостоверные сведения относительно адреса названных поставщиков-продавцов и грузоотправителей, а также в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в некоторых счетах-фактурах подпись главного бухгалтера отсутствует вообще. Так, согласно имеющемуся в деле акту (по выходу на место расположения предприятий) от 22.06.2006, перечисленные выше организации по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах - г. Сахалинск, ул. Поповича, 98, не находятся. Из протокола допроса свидетеля от 22.06.2006 Воробьева В.П., проживающего по адресу г. Сахалинск, ул. Поповича, 98, кв. 41, также следует, что такие организации не расположены по данному адресу; кроме того, свидетель пояснил сотруднику инспекции, что их разыскивали работники облстата и почтальоны. К тому же представленные в дело служебные записки начальников отделов камеральных и выездных проверок МИФНС N 1 по Сахалинской области свидетельствуют о том, что поименованные юридические лица бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, в связи с чем в отношении организаций приняты решения о приостановлении операций по их счетам в банках.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку судом установлено, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, вывод суда о том, что они обоснованно не приняты налоговым органом в качестве основания для налогового вычета по НДС, в связи с чем обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 1817417,99 руб., является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве требования об обязательности расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на первичных учетных документах (счетах-фактурах) судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914" в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера и это не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (пункт 13), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (пункт 7). Кроме того, данный довод заявителя жалобы был предметом исследования суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделанных ими выводов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5145/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.