Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2844 При новом рассмотрении иска о взыскании с общества задолженности по договору за оказанные услуги по теплоснабжению суду надлежит исследовать и дать оценку акту комиссии и расчетам о количестве потребления тепловой энергии объектом энергоснабжения, составленным экспертом, которыми ответчик обосновал свои возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дом": Марьенков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 06.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение от 30.03.2007 по делу N А04-7638/2006-17/156 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Коммунальные системы БАМа" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", третье лицо: администрация Селемджинского района, о взыскании 279746 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 279746 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору N 175 от 01.01.2005 за оказанные услуги по теплоснабжению в период 01.01.2005 по 31.07.2006.

Определением от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селемджинского района.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 175 на сумму 279746 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дом" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о недостоверности расчетов и данных истца о теплоснабжении помещения ответчика, фактические тепловые нагрузки которого не соответствуют проектным, в связи с чем объем отпущенной тепловой энергии истцом завышен. Поэтому заявитель считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 между ГУП "Коммунальные системы БАМа" и ООО "Дом" заключен договор N 175, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать поставленную энергию.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему объектом энергоснабжения является здание банно-прачечного комбината, на которое истец отпускает тепловую энергию в количестве 556,936 Гкал по проектной нагрузке на отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.3).

Требование предприятия по настоящему делу мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обусловленных договором, в связи с чем за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 образовалась задолженность в сумме 279746 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования ГУП "Коммунальные системы БАМа", суд признал факт задолженности в предъявленном ко взысканию размере, не оплаченной ответчиком.

При этом суд исходил из того, что истец произвел отпуск тепловой энергии в количестве, согласованном сторонами в графиках теплоснабжения, которые являются приложениями к договору энергоснабжения.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд не исследовал все обстоятельства, относящиеся к возникшему между сторонами спору.

Так, в своих возражениях на заявленное истцом требование ответчик при рассмотрении дела ссылался на несоответствие объемов тепловой нагрузки объемам фактического потребления энергии объектом ответчика, который был перепрофилирован в домоуправление с момента сдачи в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку представленным в материалах дела ООО "Дом" акту комиссии от 23.06.2006 (л.д. 21) и расчетам о количестве потребления тепловой энергии объектом энергоснабжения, составленным экспертом М.П. Климиным (л.д. 103-117), которыми ответчик обосновал свои возражения.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема теплопотребления не освобождал суд от исследования указанных доказательств для выяснения обстоятельств, которые могли иметь значение для дела.

В этой связи ссылку в решении на отказ в рассмотрении заключения эксперта по тому мотиву, что экспертиза судом не назначалась нельзя признать обоснованной.

Поскольку в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ обязанностью абонента по договору энергоснабжения является оплата принятой энергии, суду также следовало проверить соответствие количества энергии, указанного в графиках теплоснабжения, фактическому потреблению тепловой энергии на соответствующий период зданием ответчика с учетом его профиля. Доказательств того, что проектная нагрузка на его отопление составляет 556,936 Гкал в материалах дела отсутствуют и судом они не установлены. Следовательно, вывод суда об обязанности ответчика оплатить данное количество энергии сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного решение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать значимые для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2007 по делу N А04-7638/2006-17/156 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.