Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2903 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование спорного товара удовлетворено, поскольку, хотя в действиях общества и имеется состав административного правонарушения, но рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена, применение им конкретной меры ответственности необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2903
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., представитель по доверенности N 14-23/838 от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 09.04.2007 по делу N А51-20359/2005 24-993/61 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2005 N 10702000-403/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10702000-403/2005.

Решением суда от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что хотя в действиях общества и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена, то применение им конкретной меры ответственности необоснованно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с судом, который не принял экспертное заключение экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 25.10.2005 N 2226/2005 в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости незадекларированных товаров. Заявитель жалобы считает, что использованная экспертом информация о рыночной стоимости спорного товара является достоверной, доказательств обратного обществом не предъявлено. Представленные обществом справки магазинов, поименованных в указанном заключении эксперта, согласно которым данные торговые точки в период с октября 2005 года не осуществляли реализацию красной ткани со специальной пропиткой шириной 156 сантиметров, по мнению заявителя жалобы, не могут вообще служить доказательствами, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в этих справках дано лишь общее определение ткани, а не точные ее характеристики, что не позволяет идентифицировать указанные в них сведения со сведениями эксперта о реализации именно данной ткани.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество 08.08.2005 заключило контракт N HLMD-026 с компанией "Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкете" (КНР) на покупку искусственных цветов из пластмассы. Во исполнение названного контракта 22.08.2005 в адрес общества по коносаменту JY2MCLSKJIBUVVT12308 поступил товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/010905/0003792 (далее - ГТД N 3792), заявив в ней цветы искусственные из пластмассы в количестве 5111500 штук (212 мест) вес брутто 19090 кг. В ходе проведения таможенного досмотра товара 09.09.2005, установлено, что помимо заявленного обществом по ГТД N 3792 товара - цветы искусственные, в его адрес поступили также ткань красного цвета в рулонах шириной 158 сантиметров в количестве 50 рулонов и стержни из полимерного материала длиной 26,5 сантиметров в количестве 96 коробок, которые в указанной ГТД заявлены не были. По данному факту 12.09.2005 таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 12.10.2005 составлен протокол N 10702000-403/2005. Постановлением от 08.11.2005 N 10702000-403/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 281457 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования о признании постановления таможни незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недекларирования обществом спорного товара, поступившего по ГТД N 3792, вопреки приведенным выше положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, суд согласился с таможней в том, что у нее имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2.

Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу о том, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных обществом товаров, от величины которой исчислена штрафная санкция. Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.4 настоящего Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Материалами дела установлено, что таможенный орган определением от 26.09.2005 назначил товароведческую экспертизу, в том числе с целью определения рыночной стоимости спорного товара. Согласно пункту 3.3 заключения эксперта N 2226/2005 от 25.10.2005 свободная рыночная стоимость товаров определялась в результате изучения торгового рынка товаров г. Владивостока. При определении рыночной стоимости товара использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в конкретных торговых точках г. Владивостока (рынок на Второй речке, рынок на Баляева, торговый комплекс "ЧП Батурин", магазины ткани: "Мастер стиль", пр-т Столетия, 43А, "Мир ткани" пр-т Столетия, 51, "Арт-базар" пр-т Столетия, 54 и др). В результате установлен диапазон цен на идентичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара. Однако в заключении эксперта отсутствуют ссылки на конкретные источники сведений, а из представленных обществом справок усматривается, что магазины "Мастер стиль" и "Арт-базар" в период с октября 2005 года и по настоящее время не реализовывали ткань красного цвета с пропиткой шириной 156 см, и экспертные учреждения с запросами о наличии и стоимости подобного товара к администрации магазинов не обращались. Из показаний Ковалик И.Г., эксперта, проводившей экспертизу и допрошенной судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания л.д. 71-73), также следует, что запросы по спорному товару не производились, рыночная цена определялась путем изучения товара и опроса продавцов. Таким образом, вывод суда о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к обществу необоснованно, сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех представленных в деле доказательств, с учетом предъявляемых к ним требований согласно статьям 67, 68 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому таможне надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную последней при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2007 по делу N А51-20359/2005 24-993/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владивостокской таможне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.