Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3109 Иск о признании права хозяйственного ведения на производственную базу удовлетворен, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о передаче ответчиком истцу базы в хозяйственное ведение по договорам и о незаконном изъятии этой базы у истца постановлением администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3109
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г., представитель по доверенности N 2946 от 06.04.2006, от ответчика: Ковалев О.В., начальник юридического отдела по доверенности N 12-2587 от 12.07.2007, Мухин А.А., представитель по доверенности N 12-2699 от 20.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень Приморского края на постановление от 28.03.2007 по делу N А51-2989/05 28-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс - производственная база "Аннона".

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс - производственная база "Аннона" (далее - база "Аннона"), расположенный в бухте Суходол (с. Суходол, ул. Колхозная).

Иск обоснован тем, что база "Аннона" передана ответчиком истцу в хозяйственное ведение по договору от 11.08.1997 N 8/1 и впоследствии изъята у предприятия на основании постановления Администрации от 18.08.1998 N 541. Поскольку данное постановление является незаконным и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество по указанному договору, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 8 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (далее - Комитет), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление).

Решением от 05.07.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятие не доказало факт владения базой "Аннона" на праве хозяйственного ведения на момент рассмотрения спора, поэтому не имеет права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о передаче ответчиком истцу базы "Аннона" в хозяйственное ведение по договорам от 01.06.1994 N 5 и от 11.08.1997 N 8/1 и о незаконном изъятии этой базы у истца постановлением Администрации от 18.08.1998 N 541. Поскольку на дату рассмотрения спора истец не утратил право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества вследствие издания ответчиком незаконного постановления, либо по другим предусмотренным законом основаниям, то иск подлежит удовлетворению на основании статей 114, 299 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 8, 131, 299 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на базу "Аннона".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.1994 между предприятием и Комитетом заключен договор N 5, на основании которого Комитет передал предприятию в хозяйственное ведение имущественный комплекс - "Производственная база "Аннона", расположенный по адресу: п. Суходол, ул. Колхозная.

На основании постановления Администрации от 18.08.1998 N 541 база "Аннона" по акту от 19.07.2000 изъята у предприятия и передана Комитетом в безвозмездное пользование Администрации по договору от 24.05.2002.

Вступившими в законную силу решением от 21.02.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5856/00 27-1376 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по вине Администрации, изъявшей из хозяйственного ведения предприятия имущество, в том числе спорную базу, на основании постановления от 18.08.1998 N 541 с нарушением статей 296, 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на базу "Аннона" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 ГК РФ. При этом суд правильно не принял во внимание в качестве основания прекращения прав истца на спорное имущество постановление Администрации от 18.08.1998 N 541 об изъятии у предприятия базы "Аннона" как принятое с нарушением данной нормы права.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие не утратило право хозяйственного ведения в отношении базы "Аннона", приобретенное по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан владельцем базы "Аннона" из-за отсутствия в его уставе данных об этом имуществе, поскольку статья 299 ГК РФ не связывает возникновение права хозяйственного ведения с включением этих сведений в устав предприятия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и установив, что предприятие не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ввиду наличия спора о правах на базу "Аннона", арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил статью 12 ГК РФ и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно признал преюдициально значимым для настоящего дела факт наличия у истца права хозяйственного ведения на базу "Аннона", установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, кассационной инстанцией отклоняется. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы суда о признании данного факта преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Напротив, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения на базу "Аннона", основан на установленных судом по настоящему делу обстоятельствах приобретения вещного права на данное имущество по договору от 01.06.1994, которое не прекращено в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 131, 199 ГК РФ, статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признал право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество при отсутствии государственной регистрации указанного права за истцом, кассационной инстанцией также отклоняется. В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у истца установленных статьей 218 ГК РФ оснований приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество, которые являются основанием для государственной регистрации права. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на базу "Аннона", отсутствие государственной регистрации этого права за истцом не является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на базу "Аннона" на судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7025/05 32-13 является необоснованной. В материалах дела данный судебный акт отсутствует, и доказательств рассмотрения в рамках дела N А51-7025/05 32-13 спора о вещных правах истца на базу "Аннона" ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2007 по делу N А51-2989/05 28-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.