Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3308 При новом рассмотрении заявления о взыскании пени за просрочку доставки грузов суду следует указать обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3308
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 27.06.2007 N 120, от ответчика: Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 31.05.2007 N 410, Тубис Р.Ю. - представитель по доверенности от 09.012007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 17.05.2007 по делу N А73-1458/07-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 372671 рубля 39 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 372671,39 рублей в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 17.05.2007 требования истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 70000 рублей.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Восточный порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом положений статьи 333 ГК РФ; ОАО "Восточный порт" ссылается на длительность неисполнения обязательства ответчиком по перевозке грузов; на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт", ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, со станции "Ерунаково" Зап.Сиб.ЖД в адрес получателя груза - ОАО "Восточный порт", станция назначения "Находка-Восточная ДВЖД" отправлен груз - уголь каменный: 28.01.2006 по железнодорожной накладной N ЭТ 637323 в 11 вагонах, 29:01.2006 по железнодорожным накладным NN ЭТ 660640, ЭТ 660738 в 22 вагонах, 30.01.2006 по железнодорожной накладной N ЭТ 678719 в 10 вагонах, 31.01.2006 по железнодорожным накладным NN ЭТ 700943, ЭТ 702455 в 20 вагонах. На станцию назначения вагоны NN 60010279, 65872848, 65139172, 62211602, 63693709, 65900276, 68593938, 65421778, 68762913 с грузом прибыли 20.03.2006.

Истец, полагая, что груз в вышеуказанных вагонах доставлен в адрес грузополучателя в нарушение сроков доставки, обратился к перевозчику с претензией от 29.03.2006 N СОЖД-229/и/06 об уплате пени согласно статье 97 УЖТ РФ.

Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы задолженности по пени за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В ходе разрешения спора судом, с учетом положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), установлено, что просрочка в доставке груза составила: в вагонах NN 65872848, 65139172, 62211602, 63692709 - 30 суток, в вагонах NN 60010279, 65900276, 68593938, 68762913 - 32 дня, в вагоне N 65421778 - 33 дня.

Таким образом, арбитражный суд, признав факт просрочки доставки груза по вышеуказанным вагонам установленным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что задержка вагонов в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам в виду наличия технической неисправности вагонов, а также неприема груза грузополучателем, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств (п. 6.3, 6.6, 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В то же время ОАО "РЖД" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании 333 ГК РФ.

Суд, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, снизил размер взыскиваемой суммы до 70000 рублей, указав, что истец (грузополучатель) получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза, а также то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки этого груза.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер пени, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (истец получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза), о несоразмерности суммы пени не свидетельствуют.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии убытков у истца в связи с просрочкой доставки груза в соответствии со статьей 330 ГК РФ не связан с обязанностью кредитора доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит преждевременными.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вышеуказанные обстоятельства и исследовать вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1458/2007-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.