Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3330 В удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений отказано, поскольку сведения, изложенные в анонимном заявлении о совершении противоправных действий руководителем общества, не подлежат судебной защите, т.к. являются реализацией прав граждан или организаций на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" на решение от 28.02.2007, постановление от 20.04.2007 по делу N А37-170/07-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления от 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (далее - ООО "САН-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском на основании статьи 152 ГК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в анонимном заявлении от 25.12.2006, направленном в прокуратуру г. Магадана.

Предметом оспариваемых сведений явились следующие сведения: "...а иногда, когда продукцию возвращают (брак), Королев заставляет нас вскрывать баночку и перемывать икру, после чего снова закатывать и опять в продажу..."; "В промсезон он занимается ловлей рыбы и скупкой икры по побережью у браконьеров, причем часто скупает даже некачественную икру. Для этой цели у него имелась парочка бандитов Руссо и Бажан. В связи с кражей, в которой участвовали эти бандиты, Королеву для видимости пришлось их уволить, хотя у нас есть доказательства, что он до сих пор пользуется их услугами. Одному из них Королев недавно помог в приобретении машины (деньгами). Потому что его подручные шантажируют Королева и грозятся рассказать всю правду о том, как Королев уговорил их инсценировать кражу на нашем заводе. Человек, который участвовал в этом "спектакле" и проработал на заводе не один год, зная, где какая икра находится, пытался вынести порченный и неликвидный товар. Эту кражу на заводе ждали еще с сентября месяца. Эта тема ни для кого не была секретом и обсуждалась всем коллективом"; "На заводе ходят слухи о том, что во время путины эти бандиты утопили какого-то рыбака, забрав у него всю икру. Может быть, это только слухи, но нет дыма без огня"; "Порченную икру Королев списывает и не утилизирует, а складирует в контейнерах, где хранится конфискованная, забирая оттуда столько, сколько вложил неликвида. Хорошую качественную икру (конфискованную) Королев пускает в продажу. Когда приходит время ревизии, то испорченная икра списывается по второму разу. Также на заводе раскатывают и совершенно левую икру и клея левые этикетки"; "Таким образом, Королев, используя свое служебное положение и свои высокие связи с чиновниками из "органов", обманным и незаконным путем наживает свои капиталы. Не стесняясь при этом задерживать заработную плату, незаконно штрафовать работников, выплачивая мизерную заработную плату при таком адском труде".

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "САН-РОСС", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что истец в нарушение статьи 152 ГК РФ не доказал факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку в анонимном заявлении говорится о многочисленных нарушениях действующего законодательства (уголовного, природоохранного, трудового и др.), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые в действительности не были допущены единоличным исполнительным органом ООО "САН-РОСС" и самим обществом.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что анонимное заявление не было подано работниками общества, его подача произведена исключительно с намерением причинить вред репутации истца; при подаче заявления имело место злоупотребление правом.

ООО "САН-РОСС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 в Прокуратуру г. Магадана поступило анонимное заявление коллектива ООО "САН-РОСС", в котором изложены сведения, явившиеся предметом заявленных требований.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему спору ответчик отсутствует, поскольку обращение в прокуратуру являлось анонимным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку сведения, изложенные в анонимном заявлении о совершении противоправных действий руководителем общества не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ, так как являются реализацией прав граждан или организаций на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N А37-170/07-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.