Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3339 Иск о прекращении права постоянного пользования на земельный участок удовлетворен, поскольку необходимые документы отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о несоблюдении требований земельного законодательства и правил застройки города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" на постановление от 06.02.2007 по делу N А51-3235/2004 2-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс", третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 200 кв.м расположенный по адресу: город Владивосток, улица Калинина, 29.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Манила-Люкс" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока); Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора города Владивостока (далее - Управление архитектуры); Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (Учреждение юстиции).

Решением суда от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, после чего дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ). По результатам рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ исковые требования истца удовлетворены по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Манила-Люкс" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.09.2004 и рассматривая дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 1 статьи 4 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела истец не являлся заинтересованным лицом по заявленным исковым требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности статья 196 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Манила-Люкс" 19.03.1998 мэром города Владивостока принято постановление N 351, которым в порядке статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР ООО "Манила-Люкс" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе подземного перехода по улице Калининской площадью 200 кв.м под проектирование и строительство ресторана быстрого обслуживания; выдан государственный акт от 05.06.1998 серии ПК-28 N 000844.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ ООО "Манила-Люкс" обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении акта постоянного (бессрочного) пользования на договор аренды на спорный земельный участок.

Администрация, считая, что земельный участок предоставлен ООО "Манила-Люкс" без предварительного согласования места размещения объектов недвижимости, в нарушение правил застройки города Владивостока, с нарушением целевого назначения земельного участка и нахождением земельного участка в районе подземного перехода, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, Правилами застройки города Владивостока предоставление земельных участков под капитальное строительство производилось в две стадии, первая из которых заключалась в предварительном согласовании места расположения объекта строительства, которое оформлялось постановлением главы администрации города и действовало в течение двух лет. Вторая стадия предоставления земельного участка включала в себя непосредственное предоставление участка под строительство объекта при условии, что заказчик представит всю согласованную в установленном порядке документацию, согласно перечня Правил застройки города Владивостока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку необходимые документы отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о несоблюдении требований земельного законодательства и правил застройки города Владивостока.

В соответствии с абзацем 5 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 19.03.1998 N 351 на момент его принятия не соответствовало действовавшему законодательству, является правильным.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Манила-Люкс" о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 АПК РФ.

Имеющееся в деле почтовое уведомление N 41879 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, так как не содержит достоверных данных о лице, получившем определение об отложении заседания.

Несмотря на неполучение ООО "Манила-Люкс" определения об отложении судебного заседания до 14.09.2004, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как того требует статья 121 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция суда правильно отменила решение от 14.09.2004 на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена норма статьи 270 АПК РФ, отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что истец не является заинтересованным в исходе дела лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленный Администрацией по данному делу иск направлен на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 181 ГК РФ также подлежит отклонению исходя из следующего.

Администрация с иском по данному делу обратилась в арбитражный суд 23.03.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), которым в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения и установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом на момент предъявления иска предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований считать пропущенным срок исковой давности по иску, предъявленному Администрацией до вступления в силу названного выше Закона.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено, поэтому судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А51-3235/04 2-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Манила-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.