Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3371 При новом рассмотрении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда суду надлежит проверить, возможно ли определить, как фактические, так и договорные стоимости работ, их виды и объемы, согласована ли сторонами твердая цена работ по договору, а также исследовать вопрос причины увеличения сроков выполнения работ, а именно, наличие дополнительных заказов, в том числе и за пределами сроков, установленных договором, факты поставки заказчиком материалов и оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3371
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2144

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мирошниченко В.А. - адвокат, доверенность от 20.11.2006 N 1997; от ответчика: Юров П.А. - представитель, доверенность от 26.12.2006 N 26 (3364), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на решение от 04.05.2007 по делу N А51-15391/2006-6-458/19 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "СахБАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ССРЗ", завод) о признании сделки - дополнительного соглашения от 08.08.2006 к договору от 14.02.2006 N ОМ-22д недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 08.08.2006 к договору от 14.02.2006 N ОМ-22д признано недействительным.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "ССРЗ" просит отменить решение от 04.05.2007, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы суда о недействительности дополнительного соглашения не соответствуют обстоятельствам дела, полагая при этом, что увеличение стоимости работ связано с многочисленными дополнительными заказами по ремонту судна, исходящими от истца, а сроки по ремонту увеличены в связи с несвоевременной поставкой сменно-запасных частей. Ссылается на отсутствие доказательств удержания судна; на то, что соглашение подписано 10.08.2006; на спасение судна "Капелла" СС "Рубин" вышло 11.08.2006.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, ФГУП "СахБАСУ" просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что цена ремонтных работ предусмотрена в п. 3.1 договора и ее изменение возможно только по взаимному согласию, тот факт, что ответчик исполнял дополнительные работы, не свидетельствует об автоматическом увеличении стоимости работ. Согласно акту выполненных работ ремонтные работы на СС "Рубин" закончены 09.08.2006, дополнительное соглашение подписано 10.08.2006, таким образом, целью соглашения являлась фиксация обстоятельств, которые имели место быть в действительности (факт окончания работ, увеличение стоимости).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ССРЗ", ФГУП "СахБАСУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 04.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ОАО "ССРЗ" (подрядчик) и ФГУП "СахБАСУ" заключен договор подряда N ОМ-22д, по условиям которого подрядчик производит ремонт судна СС "Рубин" в объеме очередного освидетельствования на класс морского Регистра судоходства России в порт-пункте Славянка; работы выполняются в объеме ремонтной ведомости с учетом факса от 23.01.2006 N 134, с уточнением протоколом согласования объема работ (п. 3.1); продолжительность ремонта составляет 49 суток; началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт; окончание - дата подписания акта приемки ремонтных работ (п. 3.2); цена, определенная на основании согласованной сторонами спецификации цен ремонтной ведомости составляет 8649491 руб. и подлежит уточнению согласованной сторонами спецификацией цен выполненных работ.

08.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменены п. 3.2 договора в части окончания срока ремонта: установлен срок 08.08.2006 (п. 1.1); цена договора установлена в сумме 11467386 руб.

Истец, полагая, что подписание дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой, связанной с выполнением поиска и спасения судна "Капелла", и является для заказчика кабальной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной нормы для установления недействительности кабальной сделки необходимо выяснить следующие условия: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая недействительным дополнительное соглашение от 08.08.2006 к договору N ОМ-22д со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, сделал вывод, что соглашение заключено истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые заключались в препятствии плавкраном ответчика срочному выходу судна СС "Рубин" в море из порт-пункта Славянка для спасения судна "Капелла".

Между тем данный вывод сделан судом без учета следующего.

Установлено, что обязательства сторон, связанные с ремонтом судна СС "Рубин" и оплатой выполненных работ основано на договоре подряда от 14.02.2006 N ОМ-22д, спорные отношения по которому суд квалифицировал как регулируемые нормами права о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Как указано выше, цена работ по договору, определенная на основании согласованной сторонами спецификации цен ремонтной ведомости, составляет 8649491 руб. и уточняется спецификацией цен выполненных работ и согласованной сторонами с учетом изменения объемов и номенклатуры ремонтных работ и нерасценненых пунктов ремонтной ведомости.

В материалах дела отсутствует спецификация цен ремонтной ведомости на указанную сумму.

Установлено, что по ремонту СС "Рубин" заказу ФГУП "СахБАСУ" присвоен N 32 504.

В деле представлены: протоколы уточнения объемов работ по заказу 32 504, подписанные представителями сторон от 17.04.2006 (3 протокола), от 09.06.2006 (7 протоколов), от 02.06.2006, 08.06.2006, 30.06.2006 (л.д. 91-103 т. 1) письма заказчика и подрядчика по дополнительным заказам за NN 1-22 за период с апреля 2006 года по июль 2006 года. В данных протоколах, письмах вопрос о стоимости работ отсутствует. Кроме того, представлены письма заказчика о рассмотрении и согласовании протоколов уточнения объема и стоимости работ (л.д. 31-89 т. 1), между тем из данных писем не ясно, по отношению к какой стоимости и объемам работ выполнена соответствующая корректировка.

Далее, представлен акт об окончании работ по ремонту судна от 09.08.2006, в котором также отсутствуют сведения о стоимости и объемах выполненных работ, но имеется ссылка на протокол согласования объема работ от 06.03.2006 (в деле отсутствует) и дополнительные заказы NN 1-23.

В этой связи не представляется возможным определить, как фактические, так и договорные стоимости работ, их виды и объемы, из чего невозможно проверить довод суда о том, что стороны согласовали твердую цену работ по договору (виды работ, объемы, стоимость).

В материалах дела имеются письма подрядчика (от 25.07.2007, от 08.08.2007), в которых ставится вопрос о согласовании стоимости работ по ремонту СС "Рубин" и, подписании дополнительного соглашения. Данные письма направлены до окончания ремонта судна СС "Рубин" и ситуации, связанной с необходимостью осуществления спасательных мероприятий по судну "Капелла". Указанному судом надлежащая оценка не дана. В этой связи довод суда о том, что дополнительное соглашение от 08.08.2006 заключено на крайне невыгодных для заказчика условиях, является преждевременным.

Кроме того, суд, указывая, что заключение дополнительного соглашения связано с фиксацией увеличения стоимости и сроков выполнения работ, вместе с тем, с учетом изложенного, не исследовал вопрос причины увеличения сроков выполнения работ, а именно, наличие дополнительных заказов, в том числе и за пределами сроков, установленных договором, факты поставки заказчиком материалов и оборудования (п. 6.2 договора). Судом не исследованы доводы ответчика о невозможности выхода судна из ремонта без соответствующего разрешения администрации морского порта, о том, когда получено такое разрешение, его необходимость для выхода судна. Кроме того, суд, указывая на то, что заказчиком произведена оплата в сумме 3875000 руб., в том числе в полном объеме согласно п. 5.4 (платежи за услуги, указанные в п. 4.2 договора), не сослался на соответствующие доказательства.

При изложенном, решение от 04.05.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить указанные обстоятельства и, с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15391/2006-6-458/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.