Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2224 Иск о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, т.к. орган местного самоуправления, распорядившись спорным земельным участком, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Военного прокурора Дальневосточного округа: Мариенко О.В. - прокурор отдела, удостоверение N 12936, от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Безлепкина С.В. - начальник консультативно-правового отдела по доверенности от 29.12.2006 N 13289/02.1-06, от ТУ Росимущества по Хабаровскому краю: Пчелинцева Е.Н. - специалист 2 разряда по доверенности от 26.01.2007 N юр/15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на постановление от 20.03.2007 по делу N А73-7015/2006-30 (АИ-1/277/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Военного прокурора Дальневосточного округа к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, закрытому акционерному обществу "ХАТТ", третьи лица: Краснореченская КЭЧ, федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

В судебном заседании 31.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.08.2007.

Военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее - Военный прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) и закрытому акционерному обществу "ХАТТ" о признании договора аренды земельного участка от 06.03.2000 N 310 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска прокурором указано, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны России в лице Краснореченской КЭЧ на основании свидетельства от 15.03.1994 N 16. В силу статьи 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации указанное свидетельство является действительным и право постоянного (бессрочного) пользования за Министерством обороны России в лице Краснореченской КЭЧ сохранено до настоящего времени. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне", со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для нужд обороны. Кроме того, собственник имущества в лице Территориального управления не принимал решения об отчуждении данного имущества в чью-либо собственность, либо аренду. Заключенный договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий закону.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснореченская КЭЧ и ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.12.2006, с учетом определения от 18.01.2007, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого постановления от 20.03.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Департамента, в которой заявитель просит его отменить, оставить в силе решение от 29.12.2006.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента проведения прокурорской проверки, в то время как срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2000, то есть с момента исполнения сделки. Считает, что суд не исследовал вопрос о вхождении спорного земельного участка в границы участка, предоставленного Краснореченской КЭЧ. Полагает, что свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от 15.03.1994 N 16 является ничтожным, поскольку в его основу положено постановление главы администрации г. Хабаровска от 04.08.1992 N 737, неявляющееся правоустанавливающим документом на предоставление в пользование вооруженным силам конкретного земельного участка; в 1994 году законодательство не предусматривало предоставление земельных участков на праве бессрочного пользования. Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок, предоставленный Краснореченской КЭЧ, прекратил свое существование как объект права в связи с регистрацией права муниципальной собственности на ряд земельных участков, входящих в него. Указывает, что договор аренды от 06.03.2000 N 310 является незаключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители Военного прокурора и Территориального управления привели свои возражения относительно этих доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2000 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и ЗАО "ХАТТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 310, расположенного по ул. Автобусной г. Хабаровска, площадью 8,75 кв.м, для использования под торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий.

Военный прокурор, считая, что указанный договор заключен в нарушение закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела установил, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Краснореченской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей от 15.03.1994 N 16.

Как правильно указано судом, данное свидетельство в соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями, вносимыми в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о недействительности данного свидетельства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления, распорядившись спорным земельным участком, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о вхождении спорного земельного участка в границы участка, предоставленного Краснореченской КЭЧ, является голословным, поскольку в деле представлен кадастровый план 27:23:00 00 00:0429, все имеющиеся доказательства были предметом судебного исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания и пояснениями представителей Военного прокурора и Территориального управления.

Отклоняется довод заявителя о том, что в 1994 году законодательство не предусматривало предоставление земельных участков на праве бессрочного пользования и о том, что земельный участок, предоставленный Краснореченской КЭЧ, прекратил свое существование в связи с регистрацией права муниципальной собственности на ряд земельных участков, входящих в него, как не основанный на нормах права.

Ссылка на то, что договор аренды является незаключенным, является несостоятельным, поскольку он заключен на срок менее года, поэтому не требует государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не представил суду доказательств того, что уполномоченный орган в лице Территориального управления, в интересах которого обратился в суд Военный прокурор, узнал или должен был узнать о заключении спорного договора аренды до мая 2006 года, когда военной прокуратурой Дальневосточного военного округа была проведена прокурорская проверка о соблюдении должностными лицами Краснореченской КЭЧ законодательства по использованию земельных участков, закрепленных за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся остальные доводы заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.03.2007 по делу N А73-7015/2006-30 (АИ-1/277/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.